Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 01АП-6001/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - трудовой договор - халатность - восстановление процессуальных сроков - ненадлежащее исполнение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 01АП-6001/15

г. Владимир

14 сентября 2015 г.

Дело N А43-7336/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-7336/2015, принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203757127; ИНН 5262092086) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" (ОГРН 1145260016989; ИНН 5260400955), о взыскании 1 967 382 рублей., установил следующее.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-7336/2015.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.06.2015 истек 20.07.2015.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 07.08.2015 (согласно штампа арбитражного суда), то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было представлено заявителем.

21.08.2015 Первый Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" обратился в Первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой повторно, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его халатностью юриста и малозначительностью пропущенного срока.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на халатностью юриста в подготовке апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей юриста Лебедевой О.А. ответчик ссылается на факт ее приема на работу по трудовому договору N 0715-01 от 02.07.2015 и расторжение трудового договора с работником на основании приказа от 30.07.2015 N 46-лс по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула).

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, приложенный трудовой договор N 0715-01 от 02.07.2015 заключен с гр.Лебедевой О.А. иным работодателем - ООО "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" (ОГРН 1025203725040, ИНН 5262058695; юридический адрес: город Нижний Новгород, пр. Гагарина, 5), что следует из данных "Реквизиты сторон" представленного трудового договора. При этом, указанные регистрационные данные принадлежат иному юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС-НН".

При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, полный текст решения от 19.06.2015 был опубликован 22.06.2015 на сайте суда в картотеке арбитражных дел и в установленный законом срок направлен заявителю, по адресу: 603093, город Нижний Новгород, ул.Родионова, 181 офис 1, соответствующему сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока документов (приказа от 14.07.2015 N Ю-1/2015 "О предоставлении информации о проделанной работе"; докладной записки заместителя директора Самойлова С.А. от 19.07.2015) усматривается, что ООО "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" получило решение Арбитражного Суда Нижегородской области по данному делу, располагало информацией о сроке подачи апелляционной жалобы и имело намерение обжаловать судебный акт.

При отсутствии юриста заявитель не лишен возможности воспользоваться услугами представителя, что предусмотрено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный пересмотр судебных решений.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Сама по себе незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование. Другие упомянутые ответчиком обстоятельства достоверно документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае ООО "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, заявитель имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок - до 20.07.2015. Объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-7336/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винтик и Шпунтик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова