Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7696/15

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-15480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ВМА-Проект": Лысенко С. А., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от АО "СУ-155": Котова Е. А., представитель по доверенности от 12.03.2015,

от ООО "Объединенная УК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-15480/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" к акционерному обществу "СУ-155", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВМА-Проект" (далее - ЗАО "ВМА-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СУ-155" (далее - АО "СУ-155") об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 199,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Свердлова, д.46 пом.257, этаж 1, с условным номером 50-50-99/016/2011-345.

В последующем, к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная УК" (далее - ООО "Объединенная УК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу N А41-15480/15 исковые требования ЗАО "ВМА-Проект" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ВМА-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ВМА-Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "СУ-155" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Объединенная УК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, за ЗАО "ВМА-Проект" было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 199,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Свердлова, д.46 пом.257, этаж 1, с условным номером 50-50-99/016/2011- 345, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была сделана запись N 50-50-99/016/2011-345 от 12.04.2011.

В дальнеи?шем, на основании договора купли-продажи N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013, заключенного между ЗАО "ВМА-Проект" (продавец) и ЗПИФ "Горки-2 Первыи? ООО "Объединенная УК" (покупатель), вышеуказанное помещение было передано в собственность покупателю.

В ЕГРП была внесена запись N 50-50-61/029/2013-059 от 09.04.2013 о праве общеи? долевои? собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Горки-2 Первыи? ООО "Объединенная УК" на спорный объект недвижимого имущества.

В последующем, между ЗПИФ "Горки-2 Первыи? ООО "Объединенная УК" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 26092013/КП1/Г от 26.09.2013, на основании которого упомянутыи? объект недвижимости передан в собственность покупателя, после чего в ЕГРП была внесена запись N 50-50-61/074/2013-280 от 31.10.2013 о праве собственности ЗАО "СУ-155" на рассматриваемыи? объект недвижимого имущества.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-104660/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, договор купли-продажи N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013, заключенныи? между ЗАО "ВМА-Проект" и ЗПИФ "Горки-2 Первыи? ООО "Объединенная УК", был признан недеи?ствительным.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, ЗАО "ВМА-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Осталяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции из доказанности материалами дела добросовестности АО "СУ-155" как покупателя по сделке и отсутствии правовых оснований для истребования у последнего спорного объекта недвижимости.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ВМА-Проект" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недеиствительнои, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статеи 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, которыи рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недеиствительнои и о виндикации переданнои по неи вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныи приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав").

Недеиствительность сделки, во исполнение которои передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так, в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-104660/12 арбитражныим судом было установлено, что отчуждение имущества по договору N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013 имело место в период возбуждения дела о банкротстве должника - ЗАО "ВМА-Проект" и введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Вышеуказанный договор был признан судом недействительным по специальным основаниям, содержащимся в ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О банкротстве (несостоятельности)", в обоснование чего суд указал, что при совершении сделки покупатель был осведомлен о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, и сделка направлена на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Также в рамках указанного дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии иных оснований для признания договора N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013 недействительным, в том числе и по мотивам его мнимости. Довод о недобросовестности конечного покупателя имущества ЗАО "СУ-155" также признан судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013 был подписан генеральным директором Е.Е. Шабалиной.

Из представленного арбитражному суду заявления от 24.03.2013 о государственной регистрации права собственности на основании договора N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013, адресованного Управлению Росреестра по Московской области, от имени ЗАО "ВМА-Проект" оно подписано генеральным директором данного общества - Е.Е. Шабалиной, действующей на основании решения единственного акционера от 15.08.2012.

К указанному заявлению также приложена справка, подписанная Е.Е. Шабалинои, о том, что рассматриваемыи договор не имеет признаков крупнои сделки для общества.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013 Е.Е. Шабалина являлась генеральным директором ЗАО "ВМА-Проект" и деи?ствовала от имени общества без доверенности, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа. Данныи? юридическии? факт сторонами не оспаривается.

При указанных обстотяельствах арбитражныи суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода ЗАО "ВМА-Проект" о выбытии имущества их владения общества помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На момент заключения договора N 26092013/КП1/Г от 26.09.2013 между ООО "Объединенная УК" и ЗАО "СУ-155" в ЕГРП отсутствовали записи о наличии судебного спора в отношении отчуждаемого имущества, право собственности ООО "Объединенная УК" было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.04.2013.

Между тем, с заявлением о признании договора N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013 недеи?ствительным конкурсный управляющий ЗАО "ВМА-Проект" обратился лишь 26.12.2013 (принято к рассмотрению определением суда от 15.04.2014).

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 83479 от 27.09.2013 усматривается, что имущество, переданное в рамках договора купли-продажи N 26092013/КП1/Г от 26.09.2013, было оплачено покупателем ЗАО "СУ-155" в пользу продавца ООО "Объединенная УК" в полном размере, определенном в пункте 2 указанного договора, а именно - в сумме 27 875 615 руб.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностеи? в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Вместе с тем, заявляя требования в рамках настоящего дела, доказательств, подтверждающих наличие родственных связеий между лицами, подписавшими договор N 18032013/КП2/Г от 18.03.2013, а именно Е.Е. Шабалиной (от имени ЗАО "ВМА-Проект") и О.В. Логиной (от имени ПИФ "Горки-2 Первый ООО "Объединенная УК"), арбитражному суду в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и ст.68 АПК РФ, истец не представил.

Доказательств аффилированности участников сделок, а именно ЗАО "ВМА-Проект", ПИФ "Горки-2 Первый ООО "Объединенная УК" и ЗАО "СУ-155", либо их исполнительных органов, применительно к понятию, данному в законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", арбитражному суду также не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении участвующих в деле лиц не усматривается наличия каких-либо совпадении в составе участников/учредителеи, либо исполнительных органов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "СУ-155" является добросовестным приобретателем по спорной сделке, а также об отсутствии правовых оснований для истребования у последнего спорного объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что Е.Е. Шабалина состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность, которая позволяет влиять на принятие решений о приобретении недвижимого имущества, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ходатайств об истребовании соответствующих данных их компетентных государственный органов истец не заявлял.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции (п.2 ст.268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу N А41-15480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина