Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-11101/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-9464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года по делу N А60-9464/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии+" (ОГРН 1116654001364, ИНН 6654013168)

к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (ОГРН 1136633001504, ИНН 6633021369)

третьи лица: Петалов Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

о взыскании задолженности по очистке и транспортировке сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии+" (далее - ООО "Новые технологии+", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (далее - МУП ТГО "Теплосетевая компания", ответчик) о признании муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" заказчиком услуги по передаче жидких бытовых отходов на очистные сооружения пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, о взыскании 363909 руб. 93 коп. - долга за услуги по приему и очистке сточных вод, оказанные в период с 01.09.2014 по 01.02.2015.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Сантехстрой", Петалов Алексей Владимирович.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил обязать МУП "Теплосетевая компания" заключить договор с истцом - ООО "Новые технологии +" на очистку и транспортировку сточных вод, принимаемых с пос. Троицкого Талицкого района, микрорайона "Комплекс" с 01.09.2014 г., взыскать 363909 руб. 93 коп. - долга за услуги по приему и очистке сточных вод, оказанные в период с 01.09.2014 по 01.02.2015.

Уточнение судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

В последующем истцом заявлен отказ от требования в части обязания МУП ТГО "Теплосетевая компания" заключить договор с истцом.

Отказ судом принят на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2015 производство по делу в части требования об обязании ответчика заключить договор прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть решения от 25.06.2015) исковые требования ООО "Новые технологии+" удовлетворены частично: с МУП ТГО "Теплосетевая компания" в пользу ООО "Новые технологии+" взыскано 84320 рублей 67 копеек - долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С МУП ТГО "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2381 рубль.

С ООО "Новые технологии+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7897 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Новые технологии+" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5999 рублей 18 копеек, уплаченная по чеку-ордеру от 23.06.2015.

Ответчик, МУП ТГО "Теплосетевая компания", с решением суда от 29.06.2015 не согласился в части размера взысканной задолженности, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с МУП ТГО "Теплосетевая компания" в пользу ООО "Новые технологии+" задолженность за услуги по приему и механической очистке сточных вод за январь 2015 г. в сумме 63 646,15 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на незаконное удовлетворение требований истца в части объемов стоков горячей воды в январе 2015 года, определенных по данным теплоснабжающей компании, полагает, что истцом не доказан объем стоков горячей воды.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность расчета объема сточных вод в спорный период по показаниям приборов учета, поскольку факт исправности прибора учета не доказан.

Ответчик ссылается на положения п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, в соответствии с которым прибор учета считается вышедшим из строя.

В связи с чем полагает, что расчет должен быть произведен исходя из утвержденных постановлением РЭК Свердловской обл. N 36-ПК от 22.05.2013 нормативов потребления (по жилому фонду) и исходя из показаний приборов учета холодной и горячей воды (юридические лица), по расчету ответчика объем сточных вод в январе 2015 года составляет 4329,67 м. куб., соответственно размер задолженности составляет 63 646,15 руб.

Истец, ООО "Новые технологии+", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что при наличии приборов учета определение объема оказанных услуг не может рассчитываться по нормативу потребления, просит решение суда от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части. В части отказа в иске решение ответчиком не обжаловано.

Как следует из материалов дела, письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что ответчиком в ходе апелляционного производства не оспорено.

Истец основывал исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг за сброс сточных вод на очистные сооружения, оказанных в период с 01.09.2014 по 01.02.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 деятельность по транспортировке сточных вод осуществляло ООО "СанТехСтрой" на основании договоров аренды: от 01 сентября 2014 г., от 29 сентября 2014 г., от 27 октября 2014 г., от 25 ноября 2014 г. и от 24 декабря 2014 г. 01.09.2014 г. между ООО "СанТехСтрой" и ООО "Новые технологии +" был заключен договор на прием жидких бытовых отходов N 9614.

Основанием для заключения договора послужила передача канализационных сетей по договорам аренды, заключенным между МУП ТГО "Теплосетевая компания" и ООО "СанТехСтрой". При заключении данные договоры прошли согласование с собственником канализационных сетей, о чем на договорах сделана соответствующая запись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично за период - январь 2015 года в сумме 84320 руб. 67 коп., исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных фактически услуг по приему и механической очистке сточных вод в спорный период. При этом суд учел, что оснований для признания договоров аренды: от 01 сентября 2014 г., от 29 сентября 2014 г., от 27 октября 2014 г., от 25 ноября 2014 г. и от 24 декабря 2014 г. 01.09.2014 г. между ООО "СанТехСтрой" и ООО "Новые технологии +" ничтожными судом не имеется, в связи с чем, во взыскании стоимости услуг за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. отказал.

В части отказа в удовлетворении исковых требований законность решения не оспаривается ответчиком. В указанной части законность решения не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом учитывая специфику оказываемых услуг (прием и очистка сточных вод), суд апелляционной инстанции считает возможным применение ст. 544 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие у ответчика долга в сумме 84320 руб. 67 коп. за услуги по приему и механической очистке сточных вод, оказанных в январе 2015 года, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты долга в сумме 84320 руб. 67 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ). При названных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с методикой расчета объема сточных вод в спорный период по показаниям прибора учета, представленным в материалы дела истцом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя иск, представил в материалы дела выписку из журнала приема сточных вод по показаниям счетчика (т. 1 л.д.77-87), в котором отражены посуточно показания и выведены объемы потребления посменно с подписями сотрудников.

Оспаривая исправность прибора учета, по показаниям которого произвел расчет истец, ответчик, каких-либо доказательств неисправности прибора учета не представил.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на положения п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, в соответствии с которым прибор учета считается вышедшим из строя по основаниям, указанным в данном пункте Правил, отклоняются, поскольку в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ доказательств того, что прибор учета действительно вышел из строя, либо имеет иную неисправность, он не представил.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела расчеты объема сточных вод за январь 2015 года по жилому фонду и по нежилым объектам, без предоставления соответствующих первичных документов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств объема оказанной услуги.

При этом признаются обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что при наличии приборов учета определение объема оказанных услуг не может рассчитываться по нормативу потребления, так как происходит фиксация фактически принятых сточных вод.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате услуг за сброс сточных в вод в январе 2015 года по расчету истца.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-9464/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (ОГРН 1136633001504, ИНН 6633021369) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова