Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-6061/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-14146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца: Овчинникова Е.В. по доверенности от 18.09.2014 (сроком на три года),

от ответчика: без участия (извещено)

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро": Чернышова М.А. по доверенности от 31.01.2015 (сроком на 1 год);

от Криворученко Ивана Сергеевича, Гуляева Петра Анатольевича: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной безопасности" (07АП-6061/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу N А45-14146/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (ОГРН 1025401497307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной безопасности" (ОГРН 1115476096680),

третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494), Криворученко Иван Сергеевич, Гуляев Петр Анатольевич,

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 10.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративоной безопасности" (далее - ООО "ЦКБ", ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 10.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "ФГК-РусГидро"), Криворученко Иван Сергеевич, Гуляев Петр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены: соглашение об уступке права требования от 10.03.2014 признано недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015, ООО "Центр корпоративной безопасности" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неверное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что выводы суда первой инстанции относительно недобросовестности ООО "ЦКБ" при заключении и исполнении Соглашения об уступке права требования от 10.03.2014 (далее - Соглашение) заключенного между ООО "Сибэнергомонтажстрой" в лице Гуляева П.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2012 и ООО "ЦКБ" в лице директора Мельниковой К.С., действующей на основании Устава, являются надуманными и не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку в процессе переговоров по заключению Соглашения Гуляевым П.А. был представлен оригинал доверенности от 25.05.2012 со сроком действия три года. В полномочия Гуляева П.А. входило право подписания любых договоров; на доверенности имелась печать истца.

При совершении оспариваемой сделки ООО "ЦКБ" выступало добросовестной стороной, поскольку ответчик не знал и не должен был знать о том, что доверенность у Гуляева П.А. отозвана, Гуляев П.А. передал печать ООО "Сибэнергомонтажстрой" представителю Трошановой И.В., об увольнении его с должности технического директора, а также о том, что в обществе имел место корпоративный конфликт, так как Гуляев П.А. не уведомил ответчика о данных обстоятельствах. Кроме того, публикация об отзыве доверенности не была размещена средствах массовой информации, более того, Гуляев П.А. указывает на то, что уведомление об отзыве доверенности он не подписывал.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объяснения Гуляева П.А., полученные правоохранительными органами в рамках уголовного дела не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим о недействительности сделки, либо о недобросовестности ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал недобросовестность ответчика, не доказал факт отзыва доверенности у Гуляева П.А., отказывая в ходатайстве о фальсификации и о назначении экспертизы выводы суда, основанные на выводах установленных судом по делу N А45-14148/2014, не являются преюдициальными для участников настоящего спора, поскольку состав лиц различен.

Вывод суда о том, что в договоре не определен момент перехода уступленных прав ввиду их будущности, по мнению заявителя, не основан на нормах материального права, действующих до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Неверно применены положения п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами имелся сговор.

Более подробно доводы ООО "ЦКБ" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибэнергомонтажстрой" и ОАО "РусГидро" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Криворученко П.А. в отзыве доводы апелляционной жалобы ООО "ЦКБ" поддержал, просил ее удовлетворить.

04 сентября 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "ЦКБ" поступило ходатайство о проведении экспертизы для установления подлинности подписи Гуляева П.А. на ознакомлении с уведомлением об отзыве доверенности от 11.09.2013, так как, по мнению подателя заявления, эксперт при проведении экспертиза в рамках дела N А45-14128/2014 не смог прийти к однозначному выводу о принадлежности или непринадлежности подписи Гуляеву П.А., а выводы арбитражного суда о преюдициальном значении дела N А45-14128/2014 противоречат положениям статьи 69 АПК РФ.

07 сентября 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Криворученко П.А. поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в котором Криворученко П.А. о фактическом не рассмотрении судом первой инстанций его заявления о фальсификации уведомления от 11.09.2013 и подписи об ознакомлении с указанным уведомлением, в связи с чем, для проверки данного заявления просит назначить судебную экспертизу.

ООО "ЦКБ", Криворученко П.А., Гуляев П.А., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО "Сибэнергомонтажстрой" и ОАО "РусГидро" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражали против удовлетворения заявления о фальсификации и назначения экспертизы. Представителем ООО "Сибэнергомонтажстрой" в обоснование своих возражений представлена копия заключения эксперта N 2345/5-3 от 06.11.2014 (экспертиза в рамках дела N А45-14128/2014).

Апелляционный суд в соответствии со статьями 268, 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательств указанное заключение приобщено к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ООО "ЦКБ" и Криворученко П.А. ходатайств отказано по основаниям, которые изложены в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу N А45-14146/2014 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу от 27.02.2014 по делу N А46-12983/2013 с ОАО "ФГК- РусГидро" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" взыскано 30 258 123 руб. 22 коп., из которых 60 874 руб. 20 коп. - неустойка, 30 197 249 руб. 02 коп. - стоимость выполненных работ, а также 174 290 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Между ООО "Сибэнергомонтажстрой" (цедент) и ООО "ЦКБ" (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования от 10.03.2014 (л.д. 15 т. 1), согласно которому цедент уступает цессионарию за вознаграждение право требования цедента к должнику - ОАО "ФГК-РусГидро", вытекающее из решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-12983/2013 в размере 5 000 000 руб. в части требования по основному долгу (стоимости выполненных работ). Право требования цедента к должнику основано на выполнении со стороны цедента работ для должника, не предусмотренных договором подряда N 2-РЕМ от 01.10.2007, заключенного между цедентом и должником (пункты 1,2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения, цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение за уступаемое право требования в размере 5 000 000 руб. путем передачи цессионарию собственного векселя номинальной стоимостью не ниже 5 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 01.10.2014. Цессионарий оплачивает уступаемое право не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Право требования к цессионарию переходит в момент подписания настоящего договора (пункты 3, 4, 5 соглашения).

Как следует из содержания соглашения оно от лица цедента (ООО "Сибэнергомонтажстрой") подписано Гуляевым Петром Анатольевичем на основании доверенности от 25.05.2012.

Указывая, что доверенность на имя Гуляева П.А., выданная 25.05.2012, отменена ООО "Сибэнергомонтажстрой" с 11.09.2013, приказом N 1-у от 28.02.2014 трудовые отношения между Гуляевым П.А. и ООО "Сибэнергомонтажстрой" прекращены и указанная доверенность не предоставляет Гуляеву П.А. права заключать и подписывать договоры, в том числе соглашения об уступке прав требования от имени ООО "Сибэнергомонтажстрой", а также производить операции с ценными бумагами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий у Гуляева А.П. на подписание соглашения. Кроме того, суд указал, что действия участников оспариваемого соглашения как при его заключении, так и при его исполнении позволяют квалифицировать как недобросовестные.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу части статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

По общему правилу пункта 2 этой же статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приказом N 06/09-л от 06.09.2013 (л.д. 20 т. 1) Гуляев П.А., являющийся техническим директором ООО "Сибэнергомонтажстрой", был временно отстранен от работы с 06.09.2013 на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (необоснованное расходование денежных средств общества, ненадлежащее исполнение обязанностей директора общества), в связи с чем, по акту от 10.09.2013 (л.д. 21 т. 1) у Гуляева П.А. была изъята печать общества, уведомлением от 11.09.2013 (л.д. 22-23 т. 1) Гуляев П.А. был извещен об отмене выданных на его имя доверенностей. Приказом N 1-у от 28.02.2014 (л.д. 26 т. 1) Гуляев П.А. уволен из общества по собственному желанию на основании заявления от 28.02.2014 (л.д. 25,26 т. 1).

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности сторон по соглашению об уступке прав требования от 10.03.2014 в результате действий Гуляев П.А. по доверенности от 25.05.2012 не могли возникнуть, поскольку он знал об отзыве у него доверенности.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательства одобрения сделки со стороны ООО "Сибэнергомонтажстрой" лицами, участвующими в деле, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, не опровергнуто лицами, участвующими в деле, о наличии спорного соглашения ООО "Сибэнергомонтажстрой" узнало после поступления ходатайства Горского Ильи Владимировича о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела N А46-12983/2013 рассматриваемого Арбитражным судом Омской области.

Одновременно истцу стало известно о подписании Гуляевым П.А. на аналогичных условиях соглашений об уступке права требования: от 03.03.2014 - с ООО "АЛЬФА"; от 24.03.2014 - с ООО "Управление финансами и Девелопмент". О замене цессионария ООО "ЦКБ" в порядке процессуального правопреемства было подано заявление Криворученко И.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал недобросовестность ответчика, не доказал факт отзыва доверенности у Гуляева П.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, факт того, что Гуляев П.А. на момент подписания Соглашения об уступке права требования знал об отзыве у него доверенности, что подтверждается наличием на указанном документе, а также на акте приема- передачи простого векселя от 10.03.2014 (л.д. 90 т. 1) оттиска печати ООО "Сибэнергомонтажстрой", которая по акту от 10.09.2013 (л.д. 21 т. 1) была изъята у Гуляева П.А. для предотвращения каких-либо злоупотреблений с аналогичными печатями, истцом 20.09.2013 (акт, л.д. 24 т. 1) видоизменена печать общества.

Кроме того, из представленных истцом документов: письма от 04.06.2014 о возврате доверенностей (л.д. 99 т. 1), описи вложения, почтового конверта (л.д. 100 т. 1), доверенности от 25.05.2012 (л.д. 101 т. 1), - следует, что в адрес ООО "Сибэнергомонтажстрой" Гуляевым П.А. возвращена доверенность от 25.05.2012, не содержащая печати общества.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

При отсутствии оттиска печати общества полномочия Гуляева П.А. не могут считаться подтвержденными.

Доказательства наличия иных оригиналов доверенностей от 25.05.2012, которые могли бы быть представлены Гуляевым П.А., в том числе в правоотношениях с ООО "ЦКБ", лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки ООО "ЦКБ" выступало добросовестной стороной, поскольку ответчик не знал и не должен был знать о том, что доверенность у Гуляева П.А. отозвана, Гуляев П.А. передал печать ООО "Сибэнергомонтажстрой" представителю Трошановой И.В. был уволен с должности технического директора, а также о том, что в обществе имел место корпоративный конфликт, так как Гуляев П.А. не уведомил ответчика о данных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку ООО "ЦКБ" действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, должно было знать об отсутствии полномочия Гуляева П.А. на подписание и исполнение спорного соглашения.

При вынесении решения арбитражным судом обоснованно учтены следующие обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, а именно: отсутствие доказательств передачи полученного от ООО "ЦКБ" векселя от Гуляева П.А. в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой"; отсутствие копии указанного векселя у самого ООО "ЦКБ", отсутствии отражения в балансе ООО "ЦКБ" операций с указанным векселем, затруднение Гуляева П.А. пояснить о том, когда и при каких обстоятельствах он уведомил общество или его директора о совершении спорной сделки; отсутствие экономической целесообразности заключения спорного соглашения как для ООО "Сибэнергомонтажстрой", так и для ООО "ЦКБ". Кроме того, через восемь дней после заключения спорного соглашения ООО "ЦКБ" переуступает полученное право требования Горскому И.В. также за 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что совместные скоординированные действия Гуляева П.А., ООО "ЦКБ", по заключению спорного соглашения от 10.03.2014 направлены на вывод ликвидных активов ООО "Сибэнергомонтажстрой" без встречного предоставления.

Довод подателя жалобы о недоказанности подписания Гуляевым П.А. уведомления от 11.09.2013 об отмене выданных на его имя доверенностей, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

23.04.2015 третьим лицом Криворученко И.С. подано в порядке статьи 161 АПК РФ письменное заявление о фальсификации доказательств: уведомления об отзыве доверенности от 11.09.2013 по признакам давности составления документа и подписки в получении уведомления об отзыве доверенности от 11.09.2013 по признакам непринадлежности подписи на подписке Гуляеву П.А. (Том 1, листы дела 22,23).

28.04.2015 в арбитражный суд поступило письменное заявление ответчика ООО "Центр корпоративной безопасности" о проверке достоверности представленного истцом уведомления об отзыве доверенности от 11.09.2013

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт подписания данного документа Гуляевым П.А., ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В обоснование факта подписания Гуляевым П.А. уведомления от 11.09.2013, истцом представлен оригинал данного документа.

В данном случае, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленным ему процессуальным законодательством полномочий, счел возможным произвести проверку заявления о фальсификации доказательств посредством исследования других доказательств по делу, и, в том числе, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А45-14148/2014.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд обязан учитывать обстоятельства, установленные по делу N А45-14148/2014.

Кроме того, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства копия заключение N 2345/5-3 от 06.11.2014 эксперта экспертной организации - Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный Центр судебной экспертизы".

В результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Марьиной Л.В. сделан вывод о том, что решить вопрос, поставленный 02.10.2014. на разрешение перед экспертной организацией определением Арбитражного суда Новосибирской области, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: ".... ни совпадающие, ни отличающиеся признаки не составляют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе". Также, экспертом указано на то, что подпись Гуляева П.А. относительно простого строения и в представленных для изучения образцах вариативна ("...многовариативностью образцов подписи Гуляева П.А." (стр. 3), а кроме того, указано (стр. 2) на то, что подпись Гуляева П.А. в исследуемой расписке от 11.09.2013 "выше средней степени выработанности".

Невозможность разрешения вопроса, поставленного судом перед экспертной организацией (о принадлежности подписи на уведомлении исх. 11/09 от 11.09.2013 об отмене доверенностей Гуляеву П.А.), вызвана не отсутствием должной квалификации эксперта или не применением необходимых методик исследований, а характеристиками исследуемого материала (документов с образцами подписи), предъявленного на экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств третьего лица Криворученко С.А. и ответчика ООО "ЦКБ" о назначении по делу судебной экспертизы в качестве способа проверки обоснованности заявлений о фальсификации, исходя из отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы имеющихся в деле копий документов, оригиналы которых являлись предметом экспертного исследования по делу N А45-14148/2014, по которому принято вступившее в законную силу решение.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта (л.д.82 т.3) и третье лицо, заявляя о фальсификации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновали свои возражения, не представили какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное конкурсным управляющим ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком и Криворученко И.С. не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком, третьим лицом доказательствам являются необоснованными. Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Иные доводы подателя жалобы и третьего лица Криворученко И.С. являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу N А45-14146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова