Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-4643/15

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

Дело N А36-4586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй": Белолипецкого С.В., представителя по доверенности б/н от 08.04.2014;

от закрытого акционерного общества "Центрремонт-3": Покидова И.М., представителя по доверенности б/н от 10.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 года по делу N А36-4586/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску закрытого акционерного общества "Центрремонт-3" (ОГРН 1034800561840, ИНН 4823023160) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" о взыскании 2 223 339 руб. 82 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центрремонт-3" (далее - ЗАО "Центрремонт-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "333") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 77 от 13.03.2013 г. в сумме 2 106 188 руб. 32 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (далее - ООО "Монтаж Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй", ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение суда и заключение судебной экспертизы основаны на ненадлежащих доказательствах, представленных истцом, а именно - актах освидетельствования выполненных работ с прилагаемыми к ним схемами. По мнению ответчика, заявление о фальсификации доказательств, поданное им ввиду несоответствия установленным требованиям представленного истцом журнала производства работ, судом надлежащим образом рассмотрено не было. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также не дал надлежащую оценку актам осмотра металлоконструкций. В связи с изложенным, решение, как полагает заявитель жалобы, вынесено судом при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Центрремонт-3" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Монтаж Групп" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 г. между ЗАО "Центрремонт-3" (далее - субподрядчик) и ООО "ПКФ "333 " (ныне - ООО "Регион Строй") (далее - генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций, сэндвич-панелей и оборудования объекта "Станция прессования жома. Жомосушильное и грануляционное отделение" на объекте строительства "Строительство сахарного завода мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области", а ответчик обязался принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и состав работ определяются рабочей (технической) документацией и подписанным сторонами расчетом договорной цены (приложение N 1).

Согласно приложению N 1, в состав работ входят: монтаж металлоконструкций каркаса здания (без покраски) 270,2 т на общую сумму 3 782 800 руб. 00 коп.; монтаж оборудования 121,6 т на общую сумму 1 580 800 руб. 00 коп.; устройство кровли из сэндвич-панелей 1670 кв.м на общую сумму 1 336 000 руб. 00 коп.; устройство стен из сэндвич-панелей 6764,8 кв.м. на общую сумму 5 411 840 руб. 00 коп., всего на сумму 12 111 440 руб. 00 коп.

03.04.2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить доработку смонтированных и не смонтированных металлоконструкций. Стоимость работ по соглашению определяется по фактически отработанному времени из расчета 632 руб. 00 коп. за 1 чел./час работы.

20.06.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу крана мостового электрического двухбалочного г/п 20 тонн. Стоимость работ по соглашению составила 260 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 заключенного сторонами договора, оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.2 договора.

Работы по договору выполняются с использованием инструментов, механизмов, оборудования субподрядчика. Основные материалы предоставляются генеральным подрядчиком (пункт 5.1. договора).

В подтверждение фактического исполнения условий договора и дополнительных соглашений субподрядчиком представлены акты ф. КС-2: N N 1 - 2 от 30.04.2013 г., NN 3- 4 от 31.05.2013 г., NN 5-7 от 30.06.2013 г., NN 8-9 от 31.07.2013 г. и справки ф. КС-3 на общую сумму 5 416 927 руб. 31 коп.

Оплату ответчик произвел частично, на сумму 2 988 735 руб. 25 коп.

Акты выполненных работ N N 1-2 от 30.04.2013 г., NN 3-4 от 31.05.2013 г. подписаны со стороны ответчика генеральным директором Кочетыговым В.Е., акты NN 5-7 от 30.06.2013 г. и NN 7-8 от 31.07.2013 г. являются односторонними, но были направлены в адрес ответчика и получены последним в лице Кочетыгова В.Е. (т.1, л.д. 58-61, 129 - 135).

Истец телеграммами извещал ответчика о готовности к сдаче части выполненных работ по договору N 77 от 13.03.2013 г.

Ответчик отказался подписать акты N N 5-7 от 30.06.2013 г. и NN 8-9 от 31.07.2013 г. со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ, о чем сообщил в возражениях от 01.10.2013 г. и акте от 17.10.2013 г. Также 09.09.2013 г. ответчик направил сообщение об одностороннем отказе от договора N77 от 13.03.2013 г. (т. 1, л.д. 83-85).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате долга. В связи с тем, что претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок приемки выполненных работ стороны предусмотрели в разделе 7 договора.

Однако как верно указано судом первой инстанции, из содержания данного раздела видно, что такой порядок приемки касался не промежуточных этапов сдачи результатов работы, а применялся при окончании всех видов работ, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что цена договора составляла 12 111 440 руб. 00 коп. и включала четыре вида работ, без учета стоимости и видов работ, производимых по дополнительным соглашениям N 1 от 03.04.2013 г. и N 2 от 20.06.2013 г. Истец произвел по договору N 77 от 13.03.2013 г. выполнение только двух видов работ: монтаж металлоконструкций каркаса здания (без покраски) и монтаж оборудования. В связи с отказом ответчика от договора дальнейшее выполнение работ истцом не производилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при приемке работ, указанных в актах N 1-9, применение порядка, предусмотренного разделом 7 договора, не являлось обязательным.

Вместе с тем, в пункте 2.2 договора генеральный подрядчик и субподрядчик определили, что для целей учета и оплаты фактически выполненных работ сторонами составляются и подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. По окончании каждого календарного месяца в течение одного рабочего дня субподрядчик составляет, подписывает и передает на подписание генеральному подрядчику месячный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет, а также предусмотренную действующим законодательством исполнительную документацию на предъявленную к приемке часть работы. Генеральный подрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта и справки обязан подписать акт по форме КС-2 либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

В пункте 4.2.2. договора стороны договорились в случае неполучения мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3 в течение 10 календарных дней со дня получения данных актов генеральным подрядчиком считать работы принятыми генеральным подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец известил ответчика о готовности передать выполненные работы. Часть работ была принята ответчиком по актам N 1-4 без замечаний и разногласий, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки-передачи. Уже позднее, в судебном заседании, ответчик, помимо актов N 5-9, оспаривал и подписанные им акты.

Таким образом, у сторон при приемке части выполненных работ возникли разногласия по их объему и качеству.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Такая экспертиза в досудебном порядке сторонами не проводилась.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 12.12.2013 г. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", в частности, эксперту Севодину Илье Викторовичу.

Экспертиза проводилась на предмет соответствия объема, видов работ, выполненных ЗАО "Центрремонт-3", договору N 77 от 13.03.2013 г., дополнительным соглашениям к нему и проектной документации, а также для установления недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению экспертизы N 01-071/13 от 11.06.2014 г., при проведении которой присутствовали представители обеих сторон, монтаж металлоконструкций произведен в количестве 242,971 т на сумму 3 401 594 руб. 00 коп., работы по монтажу крана мостового выполнены в объеме дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2013 г. на сумму 260 000 руб. 00 коп.; на доработку смонтированных и не смонтированных металлоконструкций согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2013 г. затрачено 3 180 чел./часов на сумму 2 009 760 руб. 00 коп., всего - 5 671 354 руб. 00 коп.

В отношении выполнения истцом работ по монтажу оборудования эксперт указал, что на момент обследования объекта "Станция прессования жома. Жомосушильное и грануляционное отделение" на нем действительно находятся три пресса-гранулятора, вентилятор дымосос, 8 циклонов и сушильный барабан. Однако информация о выполнении работ по монтажу оборудования именно истцом в материалах дела отсутствует. Объем работ по монтажу оборудования составляет 97,971 т на сумму 1 271 283 руб. 08 коп.

В выполненных работах имеются недостатки на сумму 627 721 руб. 00 коп.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость строительно-монтажных работ (без учета монтажа оборудования), качественно выполненных ЗАО "Центрремонт-3", составила 5 043 633 руб. 00 коп. (5 671 354 руб. 00 коп. - 627 721 руб. 00 коп.).

После ознакомления сторон с экспертным заключением представитель ответчика пояснил, что эксперт включил в состав работы, выполненные третьим лицом - ООО "Монтаж Групп", а также элементы металлоконструкций, самостоятельно смонтированных силами ООО "Регион строй" (ранее ООО "ПКФ "333"), представил акты выполненных работ, подписанные между ним и третьим лицом, общие журналы работ и монтажа. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Севодина И.В. для дачи им пояснений по заключению.

Определением от 11.12.2014 г. суд удовлетворил ходатайство истца и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела вызвал в судебное заседание эксперта Севодина И.В. для дачи пояснений по представленному им заключению.

Эксперт Севодин И.В. пояснил, что ответить на вопрос истца о том, совпадают ли виды и объемы работ, указанные в заключении, с видами и объемами работ, указанными в актах освидетельствования, представленных ООО "Регион Строй", он сможет при назначении судом дополнительной экспертизы, стоимость которой составит около 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 02.03.2015 г. суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" Севодину Илье Викторовичу, поставив на его разрешение следующие вопросы:

1) имеется ли совпадение смонтированных элементов металлоконструкций на объекте "Станция прессования жома. Жомосушильное и грануляционное отделение", по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, с. Мордово? Если имеются, то в каких элементах, и в каком объеме (в тоннах)?

2) Кем выполнены элементы металлоконструкций на объекте "Станция прессования жома. Жомосушильное и грануляционное отделение", по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, с. Мордово, указанные в экспертном заключении N 01-071/13 от 11.06.2014 г. согласно общим журналам работ и журналу монтажных работ и в каком объеме каждой организацией (ЗАО "Центрремонт-3", ООО "Регион-Строй" (ранее ООО "ПКФ-333"), ООО "Монтаж Групп")?

3) Имеются ли недостатки в выполненных работах по монтажу металлоконструкций каждой из указанных выше организаций? Если да, то в каком объеме и какова стоимость устранения недостатков?

По результатам проведения дополнительной экспертизы было выявлено совпадение смонтированных элементов металлоконструкций весом 100,799 т между ООО "Монтаж Групп" и ЗАО "Центрремонт-3". Согласно дополнительному экспертному заключению N 01-041/15 от 25.03.2015 г., монтаж данных конструкций в полном объеме был выполнен ООО "Монтаж Групп". Также экспертом было обнаружено совпадение смонтированных элементов металлоконструкций весом 2,165 т между ООО "Регион Строй" и ЗАО "Центрремонт-3". Как следует из дополнительного экспертного заключения N 01-041/15 от 25.03.2015 г., монтаж конструкций весом 2,153 т выполнило ООО "Регион Строй", весом 11,7 т - ЗАО "Центрремонт-3".

В результате проведенного анализа эксперт установил, что ЗАО "Центрремонт-3" выполнило монтаж металлоконструкций на объекте "Станция прессования жома. Жомосушильное и грануляционное отделение" в объеме 138,114 т на сумму 1 933 596 руб. 00 коп., работы по монтажу крана мостового были выполнены в объеме дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2013 г. на сумму 260 000 руб. 00 коп.; на доработку смонтированных и не смонтированных металлоконструкций согласно дополнительному соглашению N1 от 03.04.2013 г. затрачено 3 180 чел./часов на сумму 2 009 760 руб. 00 коп., всего - 4 203 356 руб. 00 коп. (без учета монтажа оборудования).

Также эксперт указал, что в материалах дела имеются сведения о монтаже оборудования ЗАО "Центрремонт-3", а именно: монтаж дымососа ТК-350 с коробом, монтаж мультициклона, монтаж шнека ТЛ-093, монтаж труб мультициклона, монтаж пылесборника (4 шт.), монтаж шнека под бункер; сведения о весе смонтированных элементов в материалах дела отсутствуют.

Согласно дополнительному экспертному заключению N 01-041/15 от 25.03.2015 г., в выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 291 364 руб. 00 коп.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что всего истцом по договору N 77 от 13.03.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему N1 от 03.04.2013 г. и N2 от 20.06.2013 г. были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 5 386 287 руб. 57 коп., в том числе:

1) монтаж металлоконструкций на сумму 1 816 444 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 30.04.2013 г., N 3 от 31.05.2013 г., N 5 от 30.06.2013 г., N 8 от 31.07.2013 г., а также экспертным заключением, согласно которому монтаж металлоконструкций истцом приведен в объеме 138,114 т на сумму 1 933 596 руб. 00 коп., однако истец с учетом его права на формулирование исковых требований в этой части просил взыскать 1 816 444 руб. 50 коп.;

1) монтаж оборудования на сумму 1 271 283 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 30.04.2013 г., N 5 от 30.06.2013 г., экспертным заключением N01-071/13 от 11.06.2014 г. Возражений по акту N 5 от 30.06.2013 г. ответчик истцу не направлял, в акте от 17.10.2013 г. ссылался на то, что оборудование не установлено в проектное положение и не закреплено, относительно веса смонтированного оборудования возражений в акте не содержится, доказательств обратного ответчиком не представлено;

2) доработка смонтированных и не смонтированных металлоконструкций согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2013 г. на сумму 2 009760 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 N 2 от 30.04.2013 г., N 4 от 31.05.2013 г., N 6 от 30.06.2013 г., N 9 от 31.07.2013 г. и экспертным заключением;

3) работы по монтажу крана мостового согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.06.2013 г. на сумму 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 30.06.2013 и экспертным заключением;

4) работа машин и механизмов на сумму 28 799 руб. 99 коп., что подтверждается актом N 2 от 30.04.2013 г., подписанным истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему и сдал их результат ответчику на сумму 5 386 287 руб. 57 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 2 988 735 руб. 25 коп. и стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах на сумму 291 364 руб. 00 коп. задолженность ответчика перед истцом определена судом в размере 2 106 188 руб. 32 коп. (5 386 287 руб. 57 коп.- 2 988 735 руб. 25 коп. -291 364 руб. 00 коп.).

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности результатов проведенных по делу экспертиз и необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Ответчик, ходатайствуя в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, указывал на следующие обстоятельства:

- эксперт основывал свои выводы на недостоверных и противоречивых доказательствах, представленных истцом (т. 12, л.д. 7);

- объем работ установлен экспертом на основании необоснованных допущений;

- ряд обстоятельств установлен экспертом со слов представителей сторон, участвовавших при проведении экспертизы (т. 10, л.д. 33, 74);

- имеется противоречие в выводах эксперта относительно дефектов, касающихся отклонения элементов вертикальных связей от проектного положения, объем недостатков работ занижен (т. 10, л.д. 75, т. 12, л.д.8).

Как следует из экспертного заключения, объем фактически выполненных на объекте работ определялся экспертом на основании осмотров (даты осмотров - 23.01.2014, 29.04.2014, 06.05.2014,13.05.2014) и данных рабочих чертежей проекта 25-09-КМ и 25-09-КМД.

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что объем фактически выполненных работ определен экспертом на основании недостоверных доказательств, материалами дела не подтверждается.

Также не могут являться основанием для вывода о недостоверности заключения ссылки заявителя на то, что при установлении объемов выполненных работ эксперт исходил из пояснений представителей сторон, участвовавших при проведении экспертизы. Достоверность указанных пояснений ответчиком не опровергнута.

Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что работы на объекте выполнялись не только ответчиком, но и иными лицами, в том числе ООО "Монтаж Групп", были проверены судом путем назначения дополнительной экспертизы.

При этом из заключения дополнительной экспертизы следует, что фактически экспертом были признаны обоснованными ответчика о наличии "задвоенных" работ, и указанные противоречия разрешены экспертом в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая выводы эксперта, установившего объем фактически выполненных работ по результатам обследования объекта, не представил иных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных в заключении работ иными лицами, либо иных доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом.

Также судебная коллегия не усматривает противоречия в выводах эксперта. Так, заявитель ссылался на то, что в заключении экспертом указано на наличие существенного дефекта в виде отклонения элементов вертикальных связей от проектного положения. Однако при определении стоимости устранения недостатков данные дефекты экспертом не учтены. В ходе судебного заседания суда первой инстанции экспертом были даны пояснения, в соответствии с которыми указанные дефекты существенными не являются. Таким образом, возможные противоречия были экспертом устранены.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации недостатков из материалов дела не следует, на наличие таких недостатков ответчик не ссылался.

Часть актов о приемке работ ответчиком была подписана, работы приняты. Доказательств того, что указываемые ответчиком недостатки носят скрытый характер, в дело не представлено.

Равным образом ответчиком не заявлены встречные исковые требования, в том числе о соразмерном уменьшении цены работ, устранении недостатков работ и т.п. (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоречие в объеме выполненных работ, указанном в актах о приемке выполненных работ, исполнительных схемах и журнале производства работ было разрешено при проведении экспертизы на основе исследования объема фактически выполненных работ.

Возможное наличие на объекте части несмонтированных конструкций само по себе не опровергает установленный экспертом объем выполненных истцом работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, надлежит отказать.

Также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик ходатайствовал о повторном рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право обратиться с заявлением о фальсификации доказательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В настоящем случае доводы ответчика, заявляющего о фальсификации предоставленной истцом копии журнала работ, фактически сводятся к указанию на несоответствие журнала установленным правилам его ведения. Между тем, данные доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательства в смысле положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность записей в журнале была проверена судом путем назначения дополнительной экспертизы по делу. Указываемые заявителем несоответствия оригинала журнала и представленной копии не носят существенного характера, и сами по себе о фальсификации доказательства не свидетельствуют.

Позиция ответчика по поводу непередачи ему исполнительной документации получила надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Из положений ст. 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность заказчика по оплате работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика предоставить исполнительную документацию. Кроме того, материалах дела имеется акт передачи журналов и проектной документации от 22.08.2013 г. от истца к ответчику (т.9. л.д.1-2).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу N А08-2117/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищным фондом" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 года по делу N А36-4586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина