Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-36757/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-9752/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РойлСистемс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 25-63) по делу N А40-9752/14

по иску ООО "РойлСистемс"

к ООО "УК-Импульс"

о расторжении договора и взыскании задолженности и пени на общую сумму 1 511 590 руб. 08 коп.

от истца: Лупарева Е.В. - дов. от 03.02.2015

от ответчика: Иванов К.А. - приказ N 1-к от 11.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора N 119/МР/2013-ПИР-Д от 14.03.2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и взыскании задолженности в сумме 1 027 552 руб. 06 коп., а также пени в размере 484 038 руб. 02 коп.

Решением суда от 21.07.2015 г. иск ООО "РойлСистемс" к ООО "УК-Импульс" в части требования о расторжении договора от 14 марта 2013 года N 119/МР/2013-ПИД-Д оставлен без рассмотрения.

Возвращена истцу из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24 января 2014 года N 47.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "РойлСистемс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом, в установленный договором срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что обнаруженные недостатки в рабочей документации исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 г. между ООО "УК-Импульс" (заказчик, ответчик) и ООО "РойлСистемс" (подрядчик, истец) заключен договор N 119/МР/2013-ПИР-Д на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по разработке рабочей документации для проведения ремонтных работ здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22 (объект), в полном объеме осуществить отчуждение заказчику исключительных прав на использование рабочей документации в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечить передачу заказчику готовой рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора результатом работ является рабочая документация для строительства наружных и внутренних систем, созданная в форме графических и текстовых материалов на бумажных и иных носителях в соответствии с нормами и стандартами РФ и г. Москвы. Объем работ, выполняемых по настоящему договору, перечислен в настоящем договоре и техническом задании (приложение N 1).

Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к рабочей документации должны соответствовать требованиям СНиП и другим действующим нормативным актам РФ и г. Москва, а также техническому заданию заказчика (приложение N 1) (п. 1.3 договора). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании (приложение N 1) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику в момент подписания сторонами настоящего договора всю исходно-разрешительную документацию, указанную в п. 2 Технического задания (приложение N 1), необходимую для выполнения работ по разработке рабочей документации по всем этапам работ, предусмотренном в техническом задании (приложение N 1). Подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.3.3 подрядчик обязуется представлять заказчику результат работ в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком производства работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В случае нарушения заказчиком срока предоставления необходимой информации и исходных данных, установленного п. 2.1.1 настоящего договора, сроки выполнения работ переносятся на срок задержки предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации. Подрядчик обязуется за свой счет и в срок, согласованный с заказчиком, устранять недостатки разработанной рабочей документации, выявленные заказчиком (п. 2.3.4).

С учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.04.2013 г. стоимость всех этапов работ, выполняемых по настоящему договору составляет 3 226 920 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% - 492 242 руб. 06 коп. Стоимость работ включает вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на использование рабочей документации. Работы выполняются в 9 этапов, срок выполнения этапов работ, а также сроки сдачи заказчику разработанной рабочей документации устанавливаются в графике производства работ (приложение N 3) и порядке расчетов (приложение N 4).

Приложения N N 1, 2, 3, 4 (техническое задание с приложениями, смета, график производства работ, порядок расчетов) изложены в новой редакции от 24.04.2013 г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, определенные условиями настоящего договора, и передать их результат заказчику по акту сдачи-приемки в срок не позднее, чем 65 (шестьдесят пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно графику производства работ окончательный срок выполнения работ по договору 30.03.2013 г. (том 1, л.д. 71).

Готовность каждого из этапов работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ соответствующего этапа, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные графиком производства работ, подрядчик передает заказчику по накладной четыре комплекта рабочей документации на бумажных носителях, один экземпляр - на электронном носителе CD и подписанный акт выполненных работ соответствующего этапа. Дата подписания со стороны заказчика накладной подтверждает дату получения заказчиком разработанной рабочей документации. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт соответствующего этапа или направить подрядчику мотивированный отказ от приемке выполненных работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие рабочей документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативным документам РФ и г. Москвы, государственным стандартам, техническому заданию заказчика, а также требованиям настоящего договора. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления от заказчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате. (п. 4.3.1, п. 4.3.2).

Пунктом 4.3.3. договора установлено, что в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Срок, необходимый для доработки, не продлевает срок работ по настоящему договору, указанный в графике производства работ.

В согласованном сторонами Порядке расчетов от 24.04.2013 г. сторону установили стоимость девяти этапов работ, а также порядок их оплаты - в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ соответствующего этапа (том 1, л.д. 72-73).

В силу п. 6.3 договора за нарушение заказчиком оплаты каждого этапа работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик по требованию подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от стоимости договора за каждый день просрочки оплаченного с нарушением сроков, указанных в порядке расчетов. Штрафные санкции, перечисленные в п. 6.3 настоящего договора взимаются только в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего требования (п. 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления в случае наступления любого из нижеперечисленных обстоятельств: задержки окончания выполнения этапа работ более чем на 10 календарных дней, кроме случаев, когда такая задержка возникла по вине заказчика; подрядчик по каким-либо причинам оказался лишенным свидетельства о допуске к проведению работ и/или иных разрешительных документов, требуемых в соответствие с действующим законодательством при производстве работ по договору.

В случае расторжения договора по п. 6.5 последний считается расторгнутым с момента исполнения всех взаимозачетов между сторонами. (п. 6.6).

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за соответствие разработанной рабочей документации требованиям СНиП, действующим нормативным актам РФ и г. Москвы, а также утвержденному техническому заданию заказчика (приложение 3 1). При обнаружении таких недостатков подрядчик обязан их безвозмездно устранить в срок, установленный заказчиком, и обеспечить передачу исправленной проектной документации заказчику. Срок устранения недостатков, указанных в настоящем пункте, не продлевает завершение соответствующего этапа работ, и не снимает с подрядчика ответственность за его нарушение.

Все споры и разногласия по настоящему договору должны разрешаться путем переговоров непосредственно между сторонами, а в случае недостижения соглашения - путем обращения заинтересованной стороны в Арбитражный суд г. Москвы (п. 6.9 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истцом выполнены работы по этапам 1, 3, 7, 8 на общую сумму 1 027 552 руб. 06 коп. Результат работ передан заказчику, в подтверждение представил в материалы дела накладные от 05.06.2013 г., от 03.07.2013 г., от 08.07.2013 г., от 24.07.2013 г. Однако, работы в установленные договором сроки ответчиком приняты не были, акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец предлагал заказчику подписать акты выполненных работ по этапам 1, 3, 7, 8.

Ответчик направлял в адрес истца письмо N 51 от 01.11.2013 г. с указанием на недостатки в выполненных работах, с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ с приложением списка замечаний к рабочей документации (л. д. 78-82).

Заказчиком в адрес истца были направлены письма N 40 от 31.07.2013 г., N 41 от 05.08.2013 г. об отказе в принятии и оплаты выполненных работ, в связи с выявленными недостатками с приложением списка замечаний к рабочей документации.

Из представленных в материалы дела не следует, что подрядчиком замечаний к выполненным работам были устранены.

Однако, согласно переписке сторон, представленной в материалы дела, истец заявлял ответчику возражения против выявленных заказчиком недостатков в выполненных работах.

Также из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком было направлено письмо N 42 от 21.08.2013 г., которым ответчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и неполучением ожидаемого результата от выполненных работ. Из ответа истца (письмо N РМ-236-5 от 23.09.2013 г) на вышеуказанное письмо усматривается, что истец оспорил отказ заказчика от исполнения договора со ссылкой на п. 6.5, а также расценил все ранее направленные претензии ответчика в адрес истца о недостатках в выполненных работах как "не имеющие юридической силы", поскольку в нарушение условий договора мотивированные возражения были направлены в адрес подрядчика с просрочкой более чем на 3 месяца (том 1, л. д. 107).

Истец также указал на то, что по 5 и 6 этапам работ письмами от 02.04.2013 г. N РМ-555, от 07.05.2013 г. N КМ-87-5 сообщал ответчику о необходимости предоставления ответчиком исходных данных для выполнения работ, однако, данные предоставлены не были; письмами от 17.05.2013 г. N РМ-93-5, N РМ-161-5 по шестому этапу просил согласовать схемы размещения оборудования, необходимые в качестве исходных данных. Однако, данное требование ответчиком также выполнено не было. Истец указал, что поскольку ответчиком был нарушен п. 2.1.1 договора, истец на основании положений ст. 328 ГК РФ приостановил производство работ (письмо от 24.07.2013 г. N РМ-178-5) по этапам 5 и 6.

Относительно этапов работ N N 2, 4, 9 истец указал на то, что заказчиком неоднократно вносились изменения в исходные данные, в связи с чем письмом N РМ-161-5 от 08.07.2013 г. истец предложит ответчику в связи с изменением исходных данных согласовать новые сроки по этапам 2, 4, 9. Поскольку требование о согласовании иных сроков ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, 24.07.2013 г. истец направил заказчику уведомление о приостановке работ по этапам 2, 4 и 9.

Истец также направил ответчику претензию с требованием оплаты стоимости выполненных работ по этапам 1, 3, 7, 8 в размере 1 027 552 руб. 06 коп., а также пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 484 038 руб. 02 коп.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком до настоящего моменты не приняты и не осуществлена их оплата, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческой организации "Федерация судебных экспертов" Автономной Некоммерческой Организации "Центр Технических Экспертиз". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная рабочая документация требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области проектирования, а также действующим и утвержденным строительным нормам и правилам?;

- соответствует ли рабочая документация, в частности, переданная истцом рабочая документация по 1, 3, 7, 8 этапам работ требованиям п. 4 "Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87?;

- соответствует ли рабочая документация по 1, 3, 7, 8 этапам работ Приказу Минрегиона РФ от 02.04.2009 г. N 108 "Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических документов проектной и рабочей документации"?;

- соответствует ли разработанная рабочая документация условиям договора N 119/МР/2013-ПИР-Д от 14.03.2013 г. и техническому заданию к договору N 119/МР/2013-ПИР-Д от 14.03.2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.03.2013 г.?;

- если в рабочей документации содержатся недостатки, мог ли ответчик обнаружить данные недостатки при обычном способе приемки работ?;

- если в рабочей документации содержатся недостатки, являются ли эти недостатки неустранимыми для заказчика и подрядчика, и исключают ли возможность использования заказчиком рабочей документации в дальнейшем?

Из заключения экспертов от 28.01.2015 г. N 005737/10/77001/232014/А40-9752/14 следует, что разработанная подрядчиком рабочая документация требованиям нормативных документов не соответствует, подробный перечень выявленных несоответствий требованиям государственных стандартов и нормативов, утвержденным строительным нормам и правилам представлен в п. 2.1 заключения.

Эксперты также указали, что разработанная подрядчиком рабочая документация в частности по 1, 3, 7, 8 этапам работ по комплектности соответствует требованиям п. 4 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, однако, не соответствует Приказу Минрегиона РФ от 02.04.2009 г. N 108 "Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации", а также не соответствует требованиям договора N 119/МР/2013-ПИО-Д от 14.03.2013 г. и техническому заданию к нему.

В заключении эксперты также указали, что выявленные недостатки и несоответствия устранимы путем внесения изменений в комплекты рабочей документации посредством исправлений на чертежах, замены листов комплектов или разработки новых документов, использование скорректированной документации возможно, но принимая во внимание значительные изменения с 2013 г. в области нормативных требований к проектированию (введение национальных стандартов и сводов правил), нецелесообразно, и будет препятствовать сдаче объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании эксперт Фадеев А.С., принимавший участие в проведении экспертизы, дал пояснения по экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно нормам ст. 711 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы были выполнены истцом с недостатками, на которые ответчик указывал в мотивированных возражениях, выполненные истцом работы не соответствуют требованиям договора, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору. Поскольку выявленные недостатки в выполненных работах истцом устранены не были, заказчик правомерно отказался от принятия работ и, соответственно, их оплаты.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 027 552 руб. 06 коп. отсутствуют, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки в размере 484 038 руб. 02 коп., начисленной на сумму задолженности.

В части требования о расторжении договора N 119/МР/2013-ПИР-Д от 14.03.2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ суд первой инстанции пришел к правильному выводы, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют претензия истца с предложением о расторжении договора N 119/МР/2013-ПИР-Д от 14.03.2013 г и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Более того, с предложением расторгнуть договор обращался ответчик к истцу в письме от 21.08.2013 г. N 42, в ответ на которое последний сослался на отсутствие причин его расторжения и сообщил о неправомерности претензий ответчика и требовал погасить задолженности и уплатить пени (л.д. 104-107 т. 1).

Учитывая изложенное, в части требования о расторжении договора иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в установленный договором срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Пунктом 4.3.2 договора, на который ссылается истец в обоснование указанного довода, установлена обязанность ответчика в 5-тидневный срок либо подписать акт соответствующего этапа или направить истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Между тем, как указал ответчик, в указанные истцом сроки ответчику была передана только документация по накладным, акты выполненных работ переданы не были. Истцом данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд учитывает результаты проведенной по делу экспертизы, установившей ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Также, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска довод жалобы об отсутствии доказательств того, что обнаруженные недостатки в рабочей документации исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

При этом, как указано выше, эксперты установили, что разработанная подрядчиком рабочая документация не соответствует требованиям нормативных документов, Приказу Минрегиона РФ от 02.04.2009 г. N 108 "Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации", требованиям договора N 119/МР/2013-ПИО-Д от 14.03.2013 г. и техническому заданию к нему. Также эксперты указали на то, что выявленные недостатки и несоответствия устранимы путем внесения изменений в комплекты рабочей документации посредством исправлений на чертежах, замены листов комплектов или разработки новых документов, использование скорректированной документации возможно, но принимая во внимание значительные изменения с 2013 г. в области нормативных требований к проектированию (введение национальных стандартов и сводов правил), нецелесообразно, и будет препятствовать сдаче объекта в эксплуатацию.

С учетом указанных выводов экспертов, в частности, относительно имеющихся недостатков, возможности исправления недостатков и возможности использования скорректированной документации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за работы, выполненные ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РойлСистемс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-9752/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РойлСистемс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич