Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33270/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-36488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Натуральный продукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-36488/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флексо Сервис Компании" (ОГРН 1127747187260) к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" (ОГРН 1024000951677)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шпак И.Б. по доверенности от 11.03.2014 г.;

и ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флексо Сервис Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Натуральный продукт" о взыскании долга по договору поставки N 84 от 13.08.2013 г. в размере 1 226 848 руб. 81 коп. и неустойки в размере 118 560 руб. 33 коп. по состоянию на 11.02.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 47 425 руб. 11 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, взысканная неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.08.2013 г. стороны заключили договор поставки N 84, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1 374 548 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий и приобщенными к материалам дела.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 118 560 руб. 233 коп. по состоянию на 11.02.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, проверив расчет долга и неустойки и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь соответствующими статьями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их обоснованными и доказанными, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что 0,1 % обычный для хозяйствующих субъектов размер неустойки по аналогичным договорам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам - отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть указанное ходатайство, заявленное только в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик посредством системы подачи документов в суд в сети Интернет "Мой Арбитр" подал отзыв, в котором заявлял ходатайство о снижении размере неустойки и применении ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела данные сведения отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-36488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков