Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-32970/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-31525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Терна Полимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-31525/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Коммерческого банка "Гаранти Банк-Москва" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739041406) к Закрытому акционерному обществу "Терна Полимер" (ОГРН 1045005511100), Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровка" (ОГРН 1117746612125) и Акционерному обществу "Петушинский металлический завод" (ОГРН 1023301106619)

о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредитной линии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бельченков Д.Г. по доверенности N 59/06-15 от 09.06.2015;

от ответчиков: от ЗАО "Терна Полимер" - Соцкова Н.Г. по доверенности от 14.04.2015; от ООО "Дмитровка" - не явился, извещен; от АО "Петушинский металлический завод" - Исламов Л.Р. по доверенности от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Терна Полимер", ООО "Дмитровка" и АО "Петушинский металлический завод" о солидарном взыскании долга по договору о предоставлении кредитной линии N 1017 от 25.02.2014 г. в размере 300 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31 454 546 руб. 88 коп., пени за просроченный основной долг в размере 14 917 808 руб. 22 коп., пени за просроченные проценты в размере 1 090 907 руб. 11 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками (как заемщиком так и поручителями) по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Терна Полимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, что является нарушением статей 8,9 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Терна Полимер" доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал в полнм объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (отказано протокольном определением, ввиду отсутствия правовых оснований):

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель АО "Петушинский металлический завод" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; также полагал что есть основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции поскольку ООО "Дмитровка" было ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела;

представитель ответчика ООО "Дмитровка" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.02.2014 г. между КБ "Гарантии Банк - Москва" (ЗАО) (истец, кредитор) и ЗАО "Терна Полимер" (ответчик, заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 1017 на сумму 300 000 000 руб. с уплатой 11% годовых и сроком погашения не позднее 25.08.2015 г.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, приобщенной к материалам дела.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

-Договор поручительства N 2098/SA от 25.02.2014 года между Банком и Акционерным обществом "Петушинский металлический завод" (Поручитель 1);

-Договор поручительства N 2099/SA от 25.02.2014 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровка" (Поручитель 2).

Поскольку ответчик своевременно кредит не погашал, истец обратился с требованием о досрочном возврате кредита.

В связи с тем, что ответчики задолженность не погасили, истец на основании п.п. 2.4, 6.2 договора начислил неустойку на сумму кредита и процентов и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ЗАО "Терна Полимер" против иска возражало, ООО "Дмитровка" и АО "Петушинский металлический завод" в суд первой инстанции не явились, отзывов на иск, возражений и доказательств оплаты долга не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия договора, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются, как необоснованные, противоречащие документам представленным в деле и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка представителя АО ""Петушинский металлический завод" на то, что ООО "Дмитровка" не надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения иска - судебной коллегией отклоняется как противоречащая сведениям, содержащимся на официальном сайте "Почта России" - из которых следует что ООО "Дмитровка" не является для получения корреспонденции, в связи с чем, в силу статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес должно нести риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-31525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков