Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-14934/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А32-9983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ейского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-9983/2015

по заявлению Ейского межрайонного прокурора

к заинтересованному лицу - конкурсному управляющему Галотину Илье Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Галотина И. В. за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий внешнего управляющего ООО "Азов" (далее - должник).

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Азов" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим нарушения.

Ейский межрайонный прокурор обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, привлечь арбитражного управляющего Галотина И.В. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивированна доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению прокурора, заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-39400/2012-27/852-Б в отношении ООО "Азов" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Галотин И.В.

Решением суда от 04.02.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Галотин И.В.

По итогам проведенной Ейским межрайонным прокурором проверки в действиях арбитражного управляющего Галотина Ильи Владимировича при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Азов" выявлены следующие нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

- арбитражный управляющий в объявлении, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не указал сведения о его индивидуальном номере налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета;

- арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сведений результатах завершения процедуры внешнего управления в официальном издании;

- арбитражный управляющий нарушил срок опубликования уведомления о собрании кредиторов.

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, от 16.03.2015.

Материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный; номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный Номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 г. арбитражным управляющим Галотиным И.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение об утверждении его временным управляющим ООО "Азов", однако не указаны сведения об индивидуальном номере налогоплательщика, а также страховой номер индивидуального лицевого счета.

Из пояснений арбитражного управляющего следовало, что в последующих публикациях, размещенных в ЕФРСБ относительно предприятия ООО "Азов", а также в публикации об утверждении Галотина И.В. в качестве конкурсного управляющего опубликованы полные сведения, предусмотренные п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о собрании кредиторов 23.12.2014 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве внешним управляющим было опубликовано 10.12.2014 г., т.е. с нарушением срока опубликования на один день.

Из пояснений арбитражного управляющего усматривается, что при размещении сообщения о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по техническим причинам, не зависящим от воли внешнего управляющего, произошел сбой в электронном ресурсе, о чем управляющему стало известно лишь на следующий день, т.е. 10.12.2014 г.

Таким образом, арбитражный управляющий Галотин И.В. нарушил требования, установленные статьями 13, 28 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий обязан незамедлительно разместить сообщение в ЕФРСБ для публичного доступа.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управляющим положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок опубликования сведений. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Именно с данным выводом суда первой инстанции не согласен податель апелляционной жалобы, поскольку считает, что несвоевременное или неполное размещение информации или сведений, предусмотренных законом о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия оценила представленные в дело доказательства в их совокупности, приняла во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Для арбитражного управляющего основная цель банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности того, что соответствующие технические проблемы возникли не по вине управляющего, при соблюдении им необходимых и своевременных мер по ее обслуживанию.

Таким образом, арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры к соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), управляющим была исполнена обязанность по размещению информации в ЕФРСБ.

Судебной коллегией учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года, также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершением правонарушения, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, принял во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Галотина И.В. вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку прокуратура не имеет полномочий возбуждать дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.4 "Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором" КоАП РФ установлено, что прокурором возбуждаются, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими).

При этом, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Галотина И.В. не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего и свидетельствующие о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Из материалов дела не следует, что проверка прокурором деятельности арбитражного управляющего проведена на основании какой-либо информации, заявления или жалобы.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения постановления от 16.03.2015 у прокурора отсутствовали полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Галотина И.В. вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства признаются судебной коллегией существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в данном случае у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и совершенном арбитражным управляющим, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления прокурора с учетом требований статьи 205 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N А32-9983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко