Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-6935/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А24-1393/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация",

апелляционное производство N 05АП-6935/2015

на определение от 09.06.2015

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1393/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (ИНН 4101008613, ОГРН 1024101015949, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2002)

о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю, выразившихся в вынесении судебным приставом-исполнителем Токмачёвой Е.В. постановления от 04.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 7174/14/17/41 и вынесении исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Зинченко О.Н. постановления от 07.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Камчатсбытфармация") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - отдел), выразившихся в вынесении судебным приставом-исполнителем Токмачёвой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановления от 04.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 7174/14/17/41 и вынесении исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Зинченко О.Н. постановления от 07.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству N 7174/14/17/41 - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм"; судебное заседание отложено на 18.06.2015.

В связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя 18.05.2015 от общества поступило заявление о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в отношении объекта недвижимости - реконструкция помещения N 3 по ул. Академика Королева, 41/1 под парикмахерскую с устройством отдельного входа.

Определением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Камчатсбытфармация" о приостановлении исполнительного производства N 7174/14/17/41/СД в отношении объекта недвижимости - реконструкция помещения N 3 по ул. Академика Королева, 41/1 под парикмахерскую с устройством отдельного входа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2015 отменить, как незаконное и не обоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): Реконструкция помещений N 3 по ул. Ак. Королева, д. 41/1 под парикмахерскую с устройством отдельного входа, назначение: нежилое, общая площадь 62 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 41/1, кв.3.

По мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014, в соответствии с которым производились указанные исполнительные действия, на момент их производства, не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы в Шестой Арбитражный апелляционный суд. При этом на момент наложения запрета на производство регистрационных действий на указанно имущество, дальнейшей его описи и наложения ареста, апелляционная жалоба находилась в производстве Шестого Арбитражного апелляционного суда и решение по ней принято только 20.05.2014 (при этом срок кассационного обжалования не истек), соответственно все действия пристава-исполнителя были произведены за рамками закона - по не вступившему в законную силу решению суда, и как следствие незаконны.

По мнению общества, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - как в части возбуждения исполнительного производства, так и производства исполнительных действий по нему, были нарушены права собственников недвижимого имущества, как изначального владельца - ООО "Камчатсбытфармация", так и приобретателя - ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

Отдел, судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по делу N А73-13003/2013 постановлено взыскать с ООО "Камчатсбытфармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм" долг и неустойку в размере 10 465 660, 42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 560 руб. (л. д. 18-21).

27.03.2014 по вышеуказанному делу арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Токмачёвой Е.В. вынесено постановление от 04.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 7174/14/17/41 (л. д. 78-82).

Впоследствии все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производства, которому присвоен номер 7174/14/17/41/СД

24.03.2015 должник обратился к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 04.04.2014 исполнительного производства о взыскании с ООО "Камчатсбытфармация" задолженности в пользу ООО "Компания "Надежда-Фарм".

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Зинченко О.Н. от 07.04.2015 в удовлетворении жалобы должника на оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отказано (л. д. 15-17).

Не согласившись с действиями должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю, выразившихся в вынесении судебным приставом-исполнителем Токмачёвой Е.В. постановления от 04.04.2014 о возбуждении исполнительного производства N 7174/14/17/41 и вынесении исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Зинченко О.Н. постановления от 07.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление исполнительного производства по вышеназванному факультативному основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд обязан в каждом конкретном случае учитывать права и законные интересы не только должника, но и другой стороны исполнительного производства, то есть взыскателя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что судебный акт Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 по делу N А73-13003/2013 о взыскании с ООО "Камчатсбытфармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм" 10 465 660, 42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 560 руб. до настоящего времени должником не исполнен, хотя исполнительный лист находится в производстве судебного пристава-исполнителя более одного года, что не может быть признано разумным в силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приостановление сводного исполнительного производства в отношении должника повлечет за собой нарушение прав и законных интересов не только взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм", но и других взыскателей по сводному исполнительному производству N 7174/14/17/41/СД.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления общества от 18.05.2015 о приостановлении исполнительного производства обществом не указано, в связи с обжалованием каких конкретно действий какого конкретно судебного пристава-исполнителя оно просит приостановить исполнительное производство (при этом в заявлении также не указан номер исполнительного производства). Кроме того, заявителем не указаны основания приостановления исполнительного производства.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления.

В то же время указанные в заявлении основания ("в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя") не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Кроме того, общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что не приостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Коллегия отмечает, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции в рассматриваемом деле не установлено, в том числе, в связи с тем, что обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства может привести к негативным для должника последствиям (заявление о приостановлении исполнительного производства не мотивировано), 09.06.2015 судом первой инстанции правомерно вынесено оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Камчатсбытфармация" о приостановлении исполнительного производства N 7174/14/17/41/СД.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства доводы не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства заявителя.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные основания для приостановления исполнительного производства, установленные частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, правовых оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, не опровергают вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется

Учитывая положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Закона N 229-ФЗ), государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченная платежным поручением N 342 от 08.07.2015, признается коллегией уплаченной излишне и в связи с этим подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 по делу N А24-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 342 от 08.07.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.