Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33282/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-217889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева

судьи А.А.Солоповой,А.И.Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробковой С.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-217889/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску ООО "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН 1096670002208, юр.адрес: 620049, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Переулок Автоматики, д. 1, офис 27) к Головину Сергею Васильевичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасин С.А. (по доверенности от 01.09.2015)

от ответчика: Капустюк М.А. (по доверенности от 06.02.2015); Тамкович Е.Е. по доверенности от 20.02.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОКАТОРНАЯ ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Головину Сергею Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца путем рассылки писем с опровержением ранее разосланной информации.

Решением суда от 16.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения отвечают критериям отнесения к порочащим, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3; материалами дела подтверждено распространение ответчиком сведений об истце третьим лицам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является производителем металлодетекторов "Паутина". Впоследствии истцу стало известно, о том, что 25.07.2014 ответчик направил в Администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области протокол проверки функциональных параметров арочных металлодетекторов. О факте направления данного протокола истцу стало известно из письма Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 11.08.2014 N 1567-АГ., в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно: в п. 6 протокола указано, что "Проверка проводилась в присутствии... начальника производственного отдела ООО "Локаторные технологии" Гукова Вадима Николаевича.

В третьем предложении п. 10.3 протокола указаны следующие сведения: "При проносе в разных проекциях и в разных точках зоны обнаружения тест-объекта из немагнитной стали (12XA18HVT) выявилось неустойчивое обнаружение (вероятность <50%)."

В п. 10.5 протокола указаны следующие сведения: "Все предъявленные металлодетекторы обладают неравномерностью поля внутри контрольной зоны - при проносе тест-объектов 1-го и 2-го уровня в верхней и нижней зонах обнаружения визуальная индикация происходила в средней зоне, что не соответствует п. 3.2 раздела 3.4 Паспортов изделий".

В п. 11 протокола указаны следующие сведения: "...проверенные металлодетекторы не соответствуют заявленным производителем техническим параметрам, что может быть обусловлено конструктивными недостатками или производственным браком.".

В дальнейшем 07.10.2014 ответчик направил в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" протокол проверки технических и функциональных характеристик арочных металлодетекторов, в котором содержались сведения не соответствующие действительности, а также порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами.

В п.п. 1 и 2 таблицы N 1 п. 11 протокола указано, что фактическое значение показатели "Общее количество зон обнаружения" равно "18" (а не "66" как указано в паспорте на металлодетектор), а фактическое значение показателя "Количество зон по вертикали" равно "6" (а не "22", как указано в паспорте).

В п. 16 таблицы N 1 п. 11 протокола указано, что фактическое значение показателя "Уровень безопасности, согласно комплекту тест-объектов ФГИМ.411449.004 СБ при вероятности обнаружений не менее 98%" составляет "1-3" (а не "1-5", как указано в паспорте).

В п. 34 таблицы N 1 п. 11 протокола указано, что фактическое значение показателя "Локализация положения по вертикали" составляет "30 см" (а не "9 см", как указано в паспорте).

В п. 45 таблицы N 1 п. 11 протокола указано, что фактическое значение показателя "Диапазон индивидуальной подстройки для всех групп зон" составляет "000-499" (а не "-100% - +200%", как указано в паспорте).

В п. 12 протокола указаны следующие сведения: "При проверке выявлено срабатывание сигнала тревоги через 2-3 секунды после перемещения объекта(ов) обнаружения через контрольную зону... Таким образом, имеет место несоответствие функциональных характеристик, а именно момента выдачи сигнала тревоги, поскольку сигнал тревоги выдаётся после перемещения объектов обнаружения через контрольную зону".

В п. 13 протокола указаны следующие сведения: "При проносе нескольких предметов обнаружения в разных местах контрольной зоны в большинстве случаев сигнал тревоги и индикация соответствуют обнаружению только одного предмета"; "Световые индикаторы "Стоите/Идите" не выполняют своего назначения"; "При выключении питания показания счетчиков прохода автоматически обнуляются, что затрудняет учет потока посетителей"; "В Руководстве по эксплуатации. "Приложение В. Описание меню настроек" отсутствует Перечень стандартных программ с назначением и рекомендациями по применению".

В п. 14 протокола указано, что согласно техническому заданию требуемое значение параметра "Определение положения металлического предмета на теле человека составляет "9 см", а выявленное при проведении проверки значение данного параметра составляет 30 см.".

В п. 14 протокола, указано, что согласно техническому заданию требуемое значение параметра "Зоны обнаружения" составляет "66 зон", а выявленное при проведении проверки значение данного параметра составляет "18 зон".

В п. 14 протокола, применительно к параметру "Исключение взаимной маскировки предметов с противоположными магнитными свойствами" указаны следующие сведения: "При одновременном проносе магнитного и немагнитного тест- объектов в разных точках контрольной зоны визуальная индикация соответствует только положению магнитного объекта".

В п. 14 протокола применительно к параметру "Наличие энергонезависимой памяти для сохранения установок" указаны следующие сведения: "При выключении питания показания счетчиков прохода автоматически обнуляются".

В п. 15 протокола указаны следующие сведения: "На основании изложенного в п.п. 11, 12, 13, 14 настоящего протокола, металлодетекторы, поставленные по указанному выше Договору, не соответствуют заявленным техническим характеристикам, требованиям".

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, которые истец просит опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены не в средствах массовой информации, а в протоколах проверки функциональных параметров арочных металлодетекторов, направленных в адрес Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и в адрес ГБУ города Москвы "Московский международный Дом музыки".

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что сообщение сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, путем опубликования таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Данных о том, что сведения, содержащиеся в спорных протоколах, стали известны третьим лицам, которых они не касаются, нет, в связи с чем, нельзя считать их распространенными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания репутации истца опороченной нет.

Ссылка заявителя на то, что Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ГБУ города Москвы "Московский международный Дом музыки" не являются лицами, которых касается спорная информация, несостоятельна, опровергается материалами дела, из которых следует, что данные лица использовали изготовленные истцом металлодетекторы, о проверке которых они заключили договора с ответчиком.

Кроме того, содержащиеся в протоколах результаты проверки являются мнением, суждением эксперта (специалиста) по исследуемым вопросам, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.06.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-217889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын