Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37244/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-3638/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2015 года,

принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-20) по делу N А40-3638/15

по иску АО ХК "Новотранс"

к ОАО "РЖД"

третьи лица: ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2"

о взыскании 62 291 руб. 09 коп.

от истца: Давиденко И.Н. - дов. от 15.07.2015

от ответчика: Лобанова Е.А. - дов. от 27.11.2014

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 723 руб. 86 коп., расходов на устранение скрытых недостатков в размере 12 637 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 929 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2".

Решением суда от 26.06.2015 г взысканы с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Акционерного общества ХК "Новотранс" неосновательное обогащение в размере 48 723 руб. 86 коп., расходы на устранение скрытых недостатков в размере 12 637 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 929 руб. 89 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в актах-рекламациях указано виновное предприятие ОАО "ВРК-1", ОАО "РЖД" не признавало себя виновным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что код неисправности 157 на момент спорных отцепок отсутствовал в Классификаторе К ЖА 2005 05.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не несет ответственность за работы, которые им не выполнялись.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. в Эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании гарантийного письма АО ХК "Новотранс" от 30.12.2013 г. исх. N 415 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58060435, находящегося в финансовой аренде у истца. При производстве ремонта колесной паре N 31617 произведено полное освидетельствование, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 58060435 от 20.01.2014 г.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 58060435 14.02.2014 г. забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Смоленск Московской дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", по причине грения буксового узла колесной пары N 31617, передислоцирован ОАО "РЖД" в вагонное ремонтное депо Смоленск для проведения восстановительного ремонта. В объеме указанного ремонта неисправная колесная пара N 31617 заменена на исправную, аналогичную по своим техническим параметрам, колесную пару N 19360, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона N 58060435 от 20.02.2014 г.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование, составлен акт-рекламация от 12.03.2014 г. N 42/02. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.

Стоимость текущего ремонта вагона N 58060435 в результате обнаружения неисправной колесной пары N 31617 составила 6 736,40 руб. без учета НДС согласно расчета АО ХК "Новотранс". Результат ремонта принят и оплачен АО ХК "Новотранс" на условиях 100 % предоплаты на основании счета N 5134/133776 от 29.01.2014 г. от Московской дирекции инфраструктуры, платежного поручения АО ХК "Новотранс" N 00374 от 31.01.2014 г. Стоимость ремонта колесной пары N 19306 составила 7 836,01 руб. без учета НДС, всего расходы АО ХК "Новотранс" составили 14 572,41 руб.

21.11.2013 г. в Эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании гарантийного письма АО ХК "Новотранс" от 12.11.2013 г. исх. N 184 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 53135034, находящегося в финансовой аренде у истца. При производстве ремонта колесной паре N 10397 произведено полное освидетельствование, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 53135034 от 21.11.2013 г.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 53135034 29.05.2014 г. забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Алтайская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" по причине грения буксового узла колесной пары N 10397, передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Алтайская (ВЧДЭ Алтайская) ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта. В объеме указанного ремонта колесная пара N 10397 заменена на исправную, аналогичную по своим техническим параметрам, колесную пару N 203043, что подтверждается актом замены запасных частей от 30.05.2014 г.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование, составлен рекламационный акт от 06.05.2014 г. N 84. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 53135034 в результате обнаружения неисправной колесной пары N 10397 составила 4 760,77 руб. без учета НДС согласно расчетно-дефектной ведомости ответчика. Результат ремонта принят и оплачен АО ХК "Новотранс" на условиях предоплаты на основании счета от Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры N 5359/04/250 от 18.04.2014 г., платежного поручения АО ХК "Новотранс" N 002740 от 06.05.2014 г.

Стоимость ремонта колесной пары N 203043 составила 4 801,33 руб. без учета НДС согласно расчетно-дефектной ведомости ООО "Бийская вагоноремонтная компания", всего расходы АО ХК "Новотранс" составили 9 562,10 руб.

15.11.2013 г. в Эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании гарантийного письма АО ХК "Новотранс" от 05.11.2013 г. исх. N 44 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55787964, находящегося в финансовой аренде у истца. При производстве ремонта колесной паре N 27371 произведено полное освидетельствование, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 55787964 от 15.11.2013 г.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55787964 31.05.2014 г. забракован ОАО "РЖД" и отцеплен от поезда на станции Барабинск Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по причине грения буксового узла колесной пары N 27371. Вагон N 55787964 передислоцирован ОАО "РЖД" в Эксплуатационное вагонное депо Инская (ВЧДЭ Инская) ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта. В объеме указанного ремонта неисправная колесная пара N 27371 демонтирована, продана ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 0106030 от 01.06.2014 г. Взамен установлена исправная, аналогичная по своим техническим параметрам колесная пара.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование, составлен акт-рекламация от 06.06.2014 г. N 1752. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.

Стоимость восстановительного вагона N 55787964 в результате обнаружения неисправной колесной пары N 27371 составила 37 226,69 руб. без учета НДС. Результат ремонта принят и оплачен АО ХК "Новотранс" на условиях 100 % предоплаты на основании счета N 5355/05/32 от 19.05.2014 г. от Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, платежного поручения ОАО ХК "Новотранс" N 3196 от 30.05.2014 г.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости расходов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1, 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 14378/10 указано, что ОАО "РЖД" установило порядок, согласно которому собственник сначала должен оплатить стоимость ремонта вагонному эксплуатационному депо ОАО "РЖД", а впоследствии получить от ОАО "РЖД" возмещение своих расходов, если установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно как гарантийный. Соответственно, ОАО "РЖД" само обнаружило неисправность, определило ее причину, признало свою вину в возникновении этой неисправности, само ее устранило, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должны быть, проведены безвозмездно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 929 руб. 89 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 929 руб. 89 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд в решении, привлечение к выполнению работ субподрядчиков не является основанием для освобождения подрядчика от обязательства по устранению недостатков произведенных работ, либо по возмещению произведенных расходов истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком при производстве текущих отцепочных ремонтов вагонов N N 58060435, 53135034, 55787964 был произведен ремонт колесных пар N 31617, 10397, 27371, соответственно, неисправности которых в дальнейшем послужили причиной отцепок вагонов в ремонт и несением истцом расходов.

Ответчик привлекал в качестве субподрядчика ОАО "ВРК-1", который выполнял ремонт (полное освидетельствование) впоследствии отказавших колесных пар, что подтверждается имеющимися в материалах дела дефектными ведомостями, актами-рекламациями и планами расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора субподрядчика, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ссылку ответчика на иных виновников по актам-рекламациям является несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон. ОАО "ВРК-1" не может нести ответственность перед истцом за работы, осуществленные вне договорных отношений с истцом.

Факт выявления дефектов по узлам, по которым производились работы, подтвержден материалами дела. Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, расчет ответчиком не оспорен. Стоимость ремонта колесных пар, на которых возник дефект, стоимость замены колесных пар, размер расходов на ремонт подтверждены документально.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что код "157 - гренис буксы но показаниям средств автоматизированного контроля" на момент отцепки отсутствовал в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" и, следовательно, такие неисправности не связаны с качеством проведения ремонта колесных пар, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик самостоятельно обнаружил неисправности спорных колесных пар грузовых вагонов и определил причину их неисправности как некачественно проведенные работы по полному освидетельствованию колесных пар (технологическая). Акт рекламации и планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленные ответчиком, помимо трехзначного кода неисправности содержат также цифровой код (один знак), характеризующий причину, описание неисправности и указание на то, что дефекты связаны с качеством выполнения ремонта колесных пар. Довод ответчика о том, что выявленные неисправности не связаны с качеством ремонта, противоречит составленным им же документам.

Кроме того, отцепка вагона N 53135034 была произведена 29.05.2014 г., вагона N 55787964 - 31.05.2014 г. На момент указанных отцепок в соответствии с Решением Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013 года в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" были внесены изменения. В частности, код 157 был включен в качестве технологической неисправности, о чем ответчик направил извещение N 12 от 14.03.2013 г.

Также апелляционный суд учитывает, что первый ремонт всех спорных вагонов производился по гарантийным письмам, в которых отсутствует условие о том, что гарантийная ответственность подрядчика распространяется только па вагоны, отцепленные в ремонт по технологическим неисправностям, определяемым в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05. Таким образом, особые условия гарантийной ответственности сторонами не согласованы, в связи с чем ответчик несет ответственность за любые неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный им ремонт.

Довод жалобы о том, что он несет ответственности за качество ремонта колесной пары но вагону N 55787964, т.к. повторная отцепка вагона N 55787964 произошла по коду неисправности колесной пары отличному от кода, в связи с которым производился первый ремонт колесной пары, противоречит действующим нормативным документам.

Вагон N 55787964 был отцеплен в первый ремонт по неисправности "остроконечный накат гребня" колесной пары N 21311. Для устранения указанной неисправности колесной паре проведено полное освидетельствование, что подтверждается имеющейся в материалах дела дефектной ведомостью от 15.11.2013 г., актом-рекламацией N 1752 от 06.06.2014 г., составленными ответчиком. При полном освидетельствовании колесным парам в обязательном порядке производят демонтаж и монтаж буксовых узлов (п. 12.5.2.2. Руководства). При выполнении монтажа буксовых узлов торцевое крепление на оси подшипников производят аналогично п. 12.4.2.3.6 Руководства (п. 26.3.2.3. Руководства). Согласно п. 34.3.2. Руководства гарантийный срок эксплуатации колесной пары устанавливается по качеству сборки торцевого крепления от последнего среднего ремонта (полного освидетельствования) до следующего среднего ремонта, но менее 3 лет или 300 тыс. км. пробега.

Как следует из акта-рекламации N 752 от 06.06.2014 г., причиной отцепки явилось несоблюдение ответчиком требований п. 12.4.2.3.6 при проведении монтажа торцевого крепления подшипников на шейке осей колесной пары N 27371. Таким образом, отцепка подтверждается актом формы ВУ-23-М, а акт-рекламация является документом, устанавливающим причинно-следственную связь.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "РЖД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-3638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич