Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-8316/15

г.Киров

16 сентября 2015 г.

А31-7754/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Стародубцевой Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2011 по делу N А31-7754/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Хусаинова Олега Александровича (ИНН: 780229988253, ОГРНИП: 308370529100021)

к индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Елене Вячеславовне (ИНН: 683100317244, ОГРНИН: 305682902500051)

о взыскании 121 887,72 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хусаинов Олег Александрович (далее - Истец, ИП Хусаинов О.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Елене Вячеславовне (далее - Ответчик, ИП Стародубцева Е.В.) о взыскании 115853,23 руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2009 N ХОА22/09, пени в размере 579,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также 400 руб. за оформление доверенности и 25,30 руб. расходов на отправку корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2011 иск удовлетворен частично: с ИП Стародубцевой Е.В. взыскано:

- 115 853,23 руб. задолженности,

- 579,26 руб. пени,

- 5 000 руб. на оплату услуг представителя,

- 400 руб. расходов на оформление доверенности на представителя,

- 25,30 руб. расходов на отправку корреспонденции,

- 4 492,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стародубцева Е.В. с принятым решением суда не согласилась и 26.08.2015 (дата поступления жалобы в суд первой инстанции 28.08.2015) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Стародубцева Е.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что пропустила данный срок по причине отсутствия у нее информации о начавшемся в 2010 году судебном разбирательстве, и о том, что о наличии у нее долга узнала случайно от судебного пристава.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано выше, в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Ответчица указала, что её не уведомили о начале судебного разбирательства по иску ИП Хусаинова О.А.

При этом Стародубцева Е.В. обращает внимание апелляционного суда на то, что дом N 8 по ул. Дзержинского в г. Тамбове, в котором она была зарегистрирована в квартире N 5, признан аварийным, квартиры в доме были выкуплены застройщиком нового дома, поэтому она не получала почтовую корреспонденцию. Для подтверждения своего довода Стародубцева Е.В. вместе с апелляционной жалобой представила Постановление Администрации города Тамбова от 18.02.2011 N 1184 и договор купли-продажи от 22.11.2011, заключенный ею с ООО "Тамбовстройкомплект".

Между тем, из представленных заявителем жалобы документов усматривается следующее:

1) Постановление N 1184 принято Администрацией города Тамбова 18.02.2011, тогда как определение о принятии искового заявления по делу NА31-7754/2010 вынесено судом первой инстанции 10.11.2010, а решение по делу принято судом 14.01.2011 (резолютивная часть) и изготовлено в полном объеме 18.01.2011.

По Постановлению Администрации города Тамбова от 18.02.2011 N 1184 дом N 8 по ул. Дзержинского в г. Тамбове был признан аварийным и подлежащим сносу, а не непригодным для проживания в нем граждан, как указала в жалобе Стародубцева Е.В.

Доказательств того, что в ноябре 2010 она уже не проживала по названному адресу, не представлено.

2) Договор купли-продажи квартиры N 5 по указанному адресу заключен Ответчиком с ООО "Тамбовстройкомплект" 22.11.2011, то есть спустя 11 месяцев с даты принятия судом первой инстанции решения по делу, что также не подтверждает доводы заявителя жалобы о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу: г. Тамбов, ул. Дзержинского, 8-5.

При этом в апелляционной жалобе в качестве своего адреса Ответчик вновь (уже после продажи квартиры по договору от 22.11.2011) указала адрес: г.Тамбов, ул. Дзержинского, 8-5, и добавила еще один адрес для корреспонденции.

Стародубцева Е.В. в ходатайстве о восстановлении срока пояснила также, что о наличии у нее долга она узнала случайно от судебного пристава и приложила к жалобе копию "Постановления о направлении копии исполнительного документа_" от 02.02.2015.

Между тем, и после получения от службы судебных приставов информации о наличии у нее долга (доказательств, подтверждающих дату вручения Стародубцевой Е.В. Постановления от 02.02.2015, не представлено), Ответчица апелляционную жалобу направила в суд первой инстанции лишь 26.08.2015.

Даже в случае признания того факта, что о принятом решении от 18.01.2011 Ответчица узнала в начале февраля 2015, то с момента, когда она узнала о нарушении своих прав и интересов, фактически прошло уже более 6 месяцев.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительной причины пропуска срока ее подачи, Стародубцева Е.В. не представила и в апелляционной жалобе не заявила.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство Стародубцевой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ей в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы пропущен предельный срок на апелляционное обжалование и не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 18.01.2011 в апелляционном порядке. Поданная Стародубцевой Е.В. жалоба подлежит возвращению.

Кроме того, поскольку апелляционный суд отклоняет ходатайство Стародубцевой Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что влечет за собой возврат апелляционной жалобы заявителю, апелляционный суд не рассматривает ходатайство Ответчицы о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и возвращает заявителю жалобы приложенные к данному ходатайству документы.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Стародубцевой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2011 по делу N А31-7754/2010 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова