Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-6755/15

город Омск

16 сентября 2015 г.

Дело N А70-13597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6755/2015) акционерного общества "ПромКомплектСервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-13597/2014 (судья Минеев О.А.)

по заявлению акционерного общества "ПромКомплектСервис" (ОГРН 1022301194629, ИНН 2308082793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 869 655 руб. 62 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "ПромКомплектСервис" (далее - истец, АО "ПромКомплектСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 869 655 руб. 62 коп.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "ПромКомплектСервис" заявило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Интегра-Бурение", находящихся на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 АО "ПромКомплектСервис" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не подтвердил наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба АО "ПромКомплектСервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ПромКомплектСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик как участник процесса проявлял свою недобросовестность, в связи с чем податель жалобы предполагает, что и обязательства по возврату долга ответчик также не будет выполнять.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Интегра-Бурение" не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от АО "ПромКомплектСервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что невыполнение ООО "Интегра-Бурение" своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, полагая при этом, что в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежных средств не останется, так как ООО "Интегра-Бурение" не продлило договор аренды по адресу: г.Тюмень, ул. Новгородская, дом 10, а также обратилось в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства. Истец также указал на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств причинит АО "ПромКомплектСервис" значительный материальный ущерб.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что невыполнение ООО "Интегра-Бурение" своих обязательств свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ответчика, и на то, что в ближайшее время на принадлежащих ответчику расчетных счетах в банках денежных средств может не остаться, так как ООО "Интегра-Бурение" не продлило договор аренды, а также на факт обращения ответчика в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства, не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба АО "ПромКомплектСервис".

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, в том числе денежные средства, за счет которого возможно исполнение решения, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер в целях уменьшения объема его имущества.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер взысканной судом суммы является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПромКомплектСервис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А70-13597/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко