Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34893/15

город Москва

16 сентября 2015 г.

дело N А40-37877/15

Резолютивная часть постановления оглашено 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Универсам 77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015

по делу N А40-37877/15, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ЗАО "Универсам 77" (117647, Москва, ул. Профсоюзная, дом 109, стр. 1, ОГРН 1027739004700)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, стр. 6)

об оспаривании предписания;

при участии:

от заявителя - Беляев П.В. по доверенности от 31.12.2014;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Универсам 77" о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 11.12.2014 N 9063267, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, инспекция извещена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 инспекцией на основании поручения от 11.12.2014 N 9063267 в связи с обращением Департамента городского имущества г. Москвы от 02.12.2014 N 31973, проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 109, площадью 8.500 кв.м., в ходе, которого установлено, что ЗАО "Универсам 77" оформлено право пользования земельным участком для эксплуатации универсама, вместе с тем, помещения используются для эксплуатации здания магазина, в котором часть помещений используются для бытового обслуживания и медицинские цели.

Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

Оспариваемым предписанием N 9063267 от 11.12.2014 обществу предписано в срок до 11.03.2015 устранить допущенные нарушения.

Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, ввиду того, что обществом спорный земельный участок используется в нарушение разрешенного использования.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что категория спорного земельного участка и его разрешенное использование установлены уполномоченным органом, зарегистрировано в установленном порядке.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель, а также в ст. 42 Кодекса, регламентирующей, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Из анализа данных норм права следует, что заявитель обязан использовать земельный участок в соответствии с действующим законодательством, то есть с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Из материалов дела следует, что договором аренды от 12.12.2005 N М-06-025720 ЗАО "Универсам 77" оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 8.500 кв.м. для эксплуатации здания магазина. На земельном участке размещается двухэтажное здание и два павильона, находящиеся в собственности у ЗАО "Универсам 77".

Согласно п. 1.2 договора долгосрочной аренды земельного участка установленное п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа г. Москвы (л.д. 14-21).

Согласно п. 5.7 договора аренды ЗАО "Универсам 77" предписано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе обследования установлено, что фактически оформленный договором аренды землеотвод ЗАО "Универсам 77" использует под здание магазина и двух павильонов, в которых часть помещений эксплуатируется для бытового обслуживания и под медицинские цели.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для выдачи обществу предписания ввиду использования заявителем земельного участка площадью не в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-37877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев