Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-15070/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А53-7661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабинцева Александра Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года по делу N А53-7661/2015

по иску индивидуального предпринимателя Каршина Сергея Леонидовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабинцеву Александру Степановичу

о взыскании 828 044,55 руб.,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каршин Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабинцеву Александру Степановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности 294 469 руб. 34 коп. по договору займа, процентов за пользование займом в размере 85 275 руб. 09 коп., неустойки в размере 448 300 руб. 12 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в договоре займа N 61-З-055/2012 условия о сроке возврата займа, а также на ничтожность договора цессии N 4 от 16.03.2015 по основанию безвозмездности. Также, по мнению ответчика, судом нарушены правила подсудности, так как дело должно было рассматриваться в Удмуртской Республике - по месту нахождения ответчика; условие о договорной подсудности не может применяться при уступке права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2012 между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Гранит" (займодавец) и ИП главой КФХ Бабинцевым А.С. (заемщик) был заключен договор займа N 61-З-055/2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 294 469 руб. 34 коп. под 10% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа (п.3.1, п.3.2.1 договора займа).

Займодавец предоставил заемщику заем, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 294 469 руб. 34 коп. (платежное поручение N 15222 от 12.07.2012).

Как следует из материалов дела, заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил.

16.03.2015 между СПКК "Гранит" (цедент) и ИП Каршиным С.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 4, согласно которому цедент уступил, а цессионарий - принял в полном объеме права (требования) по договору займа N 61-З-055/2012 от 02.07.2012. Право требования цедента к должнику суммы основного долга по договору займа составляет 294 469 руб. 34 коп.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку договором уступки права (требования) не предусмотрено иное, то к новому кредитору перешли и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства, связанные с уплатой должником новому кредитору договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии по основанию безвозмездности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Содержание договора цессии не дает оснований для вывода о намерении СПКК "Гранит" одарить ИП Каршина С.Л. передачей ему спорного права требования. В пункте 2.1 договора прямо указано на возмездность цессии.

Отсутствие в данном договоре условия о размере цены передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования) (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах основания для признания договора цессии N 4 от 16.03.2015 ничтожной сделкой по мотиву безвозмездности отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения спорной цессии) в качестве общего правила недействительности сделок установлена их оспоримость. Довод ответчика не свидетельствует об обстоятельстве, обусловливающем в силу пункта 2 данной статьи возможность применения иного. Из статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом по иску стороны сделки или иного лица, указанного в законе. Доказательства признания договора цессии N 4 от 16.03.2015 недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда в деле отсутствуют; встречный иск с соответствующим требованием при рассмотрении настоящего дела не предъявлялся.

16.03.2015 ИП Каршин С.Л. письменно уведомил должника о переходе права (требования) к новому кредитору, предложив должнику в течение трех банковских дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства на расчетный счет нового кредитора.

В установленный в требовании срок должник денежные средства на расчетный счет ИП Каршина С.Л. не перечислил, что явилось основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания задолженности по договору займа N 61-З-0558/2012 от 02.07.2012 в сумме 294 469 руб. 34 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, в том числе: договором займа, платежным поручением N 15222 от 12.07.2012, договором уступки права (требования) N 4 от 16.03.2015, и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику под 10% годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме займа.

Истцом в суд первой инстанции был представлен уточненный расчет процентов за пользование займом, произведенный в соответствии с условиями договора займа за период с 17.07.2012 по 08.06.2015, согласно которому размер процентов составляет 85 275 руб. 09 коп. Расчет процентов проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в указанном размере судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора займа также были удовлетворены ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора займа N 61-З-055/2012 от 02.07.2012, в случае нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата суммы займа или ее части либо срока уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за просрочку возврата займа в период с 17.07.2013 по 08.06.2015 составила 448 300 руб. 12 коп.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении пени не ходатайствовал, доказательств ее несоразмерности или контррасчета договорной неустойки не представил. Произведенный истцом расчет пени был обоснованно признан судом первой инстанции верным.

С учетом изложенного, судом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 448 300 руб. 12 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии договора займа между сторонами в связи с отсутствием согласованного условия о сроке возврата заемных денежных средств судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п. 3.2.4 договора возврат суммы займа осуществляется в соответствии с приложением N 2 к договору, но в срок не позднее 1 года с момента получения заемщиком суммы займа.

Таким образом, сторонами срок возврата займа определен, заемные денежные средства предоставлены заемщику платежным поручением N 15222 от 12.07.2012 (списано со счета плательщика 16.07.2012), при этом истец, начисляя неустойку за несвоевременный возврат займа, определил период просрочки, начиная с 17.07.2013.

Довод ответчика о прекращении обязательств заемщика по договору займа путем передачи займодавцу товара (зерна пшеницы) на сумму 294 470 руб. был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103).

Между тем, как указал суд первой инстанции, товар, указанный в товарной накладной N 7 от 17.07.2012 в счет расчетов по договору займа N 61-З-055/2012 от 02.07.2012 кооператив от ИП Бабинцева А.С. не получал, соглашение об изменении способа исполнения обязательств по указанному договору не заключал.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности, так как дело должно было рассматриваться в Удмуртской Республике - по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора займа от 02.07.2012 предусмотрено разрешение возникающих из данного договора споров в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013 правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с условием о территориальной подсудности, согласованным пунктом 6.1 договора займа от 02.07.2012.

Таким образом, правила о подсудности судом первой инстанции не были нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года по делу N А53-7661/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года по делу N А53-7661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабинцева Александра Степановича (ОГРНИП 304183904800081 ИНН 183400708887) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев