Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10042/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А47-13133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-13133/2014 (судья Миллер И.Э.)

Койфман Марк Иосифович (далее - истец Койфман М.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Магика" (далее - ответчик, ООО "Магика") представить следующие документы: договор займа/цессии краткосрочный на 1 628 686 руб. 07 коп. руб.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 75 "Расчеты с учредителями", счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", и счету 70 "Расчеты по ЗП" за 2013 и 2014 гг.; оборотно-сальдовую ведомость по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счет 90.1 "Продажи", счет 91.1 "Прочие доходы" за 2013 и 2014 гг. (с учетом уточнения требований от 01.06.2015 и 04.06.2015, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.108-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магика" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд не учел, что ООО "Магика" является субъектом малого предпринимательства и по этой причине не имеет возможности предоставить оборотно-сальдовые ведомости за 2013 год. Вывод суда о том, что общество не является малым предприятием, противоречит критериям признания предприятия как малого, установленным Федеральным законом N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", которые не зависят от применяемой системы налогообложения. Таким образом, сведения о применении упрощенной системы налогообложения не идентичны критериям признания предприятия субъектом малого предпринимательства. Документы (балансы, штатное расписание) подтверждают, что общество по состоянию на 2013, 2014 годы являлось субъектом малого предпринимательства, и, следовательно, вправе не вести оборотно-сальдовые ведомости за 2013 год по счетам 75 "Расчеты с учредителями", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 70 "Расчеты по заработной плате", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90.1 "Продажи", 91.1 "Прочие доходы и расходы".

Кроме того, судом не было исследовано то обстоятельство, что обществом право на получение информации участником Койфманом М.И. нарушено не было. При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации участники должны определить предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Из требования истца от 01.10.2014, направленного в общество 06.10.2014, следует, что участник просил предоставить сведения по состоянию на 01.10.2014. Однако, в ходе уточнений исковых требований истец изменил период, за который просил представить документы, в новых уточнениях указан иной период - 2013 и 2014 годы. Ответчик считает, что истец не обращался в общество с требованием предоставить документы, список которых неоднократно изменялся в судебных заседаниях, следовательно, у общества отсутствует обязанность их предоставить. Истребование участником документов напрямую через суд нарушает установленные уставом общества и федеральным законодательством правила корпоративных взаимоотношений участника и общества. Кроме того, участник неоднократно заявлял требования о предоставлении одних и тех же документов.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан отказ общества предоставить необходимые документы, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца. Истцом в материалы дела представлен конверт с отметкой о неполучении корреспонденции адресатом ООО "Магика". Однако, представителю участника Смирнову М.С. было известно, что директор общества находится в отпуске без сохранения заработной платы, директор по штатному расписанию является единственным сотрудником в обществе. Кроме того, на собраниях участников общества 28.11.2014, 17.01.2015, 01.04.2015 и в процессе подготовки к собраниям участники могли ознакомиться со всеми документами. В данном случае право участника на получение информации не было нарушено, действия участника свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Кроме того, судом вынесено решение об истребовании краткосрочных договоров займа/цессии на сумму 1 628 686 руб. 07 коп., информация о которых получена из документа, не являющего документом финансовой (бухгалтерской) отчетности по итогам года. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие договоров займа как таковых, а указывал, что в бухгалтерской годовой отчетности общества договоры займа/цессии на сумму 1 628 686 руб. 07 коп. не числятся. Ответчик является субъектом малого предпринимательства и документом финансовой отчетности для него является форма N 1 "Бухгалтерский баланс". Представленная справка о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 не содержит сведений о том, когда она изготовлена, для чего изготовлена, и приложением к какому документу является. В соответствии с п.п.5 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерская отчетность представляется в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Окончательные финансовые результаты 2014 года, отраженные в бухгалтерском балансе, утверждены на очередном собрании участников, состоявшемся 01.04.2015. На указанном собрании присутствовал представитель истца Смирнов М.С., участники общества, их представители утверждали финансовые результаты общества, отчетность сдана в налоговый орган 31.03.2015. Таким образом, справка о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 является промежуточным (информационным) подготовительным документом, сформированным задолго до утверждения финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2014 год и не содержит достоверных данных. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Приложенное к апелляционной жалобе информационное письмо налогового органа от 09.07.2015 N 19-31/1814 не приобщено к материалам дела, поскольку не указаны уважительные причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Магика" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.1999 администрацией г.Оренбурга, о чем 03.02.2003 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.22-37).

Одним из участников общества "Магика" является Койфман М.И. с долей участия в уставном капитале 20%.

Койфман М.И. как участник указанного общества направил в адрес общества заявление от 06.10.2014 о предоставлении копий документов общества. Направление заявлений обществу подтверждается почтовым отправлением (л.д.16).

Поскольку общество не представило запрашиваемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а также законный интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу части 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Истец, в целях реализации предоставленного ему законом права, обратился к ответчику с требованием от 06.10.2015 о предоставлении копий документов, касающихся наличия заключенных (действующих) договоров по предоставлению третьим лицам принадлежащих обществу помещений, а также наличия кредиторской задолженности общества с приложением копий документов-оснований возникновения задолженности; справки о ежемесячных затратах общества за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 (л.д.13-15).

Отправленная в адрес ответчика корреспонденция с требованием о предоставлении документов возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.14-15).

В ходе рассмотрения дела ответчик передал истцу по акту от 01.04.2015: книгу учета доходов и расходов за 2014 год; бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год; налоговую декларацию по УСН за 2014 год; справку о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014; форму -4ФСС; форму РСВ-1ПФР; справку N 69763 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 13.03.2015; отчет по проводкам за 2014 год (земельный налог, ПФР), справку о состоянии расчетов (ПФР) от 12.03.2015 (л.д.49).

Истец уточнил требования, просил передать: действующую редакцию устава общества; форму Баланса N 2 и N 4 на 31.12.2013, 31.12.2014 с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2013; договоры аренды (доходные), действующие с 01.01.2014 по 14.04.2015; договоры займа краткосрочные на 1 600 тыс. руб.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам N 62. 70, 75, 76, 90-1, 91-1 за 2012-2014 годы; решения общего собрания учредителей о выплате дивидендов за 2011-2013 годы (л.д.54).

В связи с передачей части документов истец уточнил требования и просил передать: договор займа/цессии краткосрочный на 1 628 686 руб. 07 коп. руб.; оборотно-сальдовую ведомость по счетам N 75 "Расчеты с учредителями", N 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" N 70 "Расчеты по ЗП" за 2013 и 2014 гг.; оборотно-сальдовую ведомость по счетам N62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", N90.1 "Продажи", N 91.1 "Прочие доходы" за 2013 и 2014 годы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) разъяснено, что судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

При этом, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о представлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о представлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества представить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, представить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления) (пункты 2, 4 Информационного письма N 144).

Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном в законодательстве порядке.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО "Магика", и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела. Следовательно, ответчиком нарушены права истца на предоставление информации, предусмотренные статьями 8 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доказательства того, что участник общества Койфман М.И. испрашивает спорные документы и информацию, изложенную в них, исключительно с целью причинения вреда ответчику, последним в материалы дела не представлены.

Оснований для вывода о злоупотреблении Койфманом М.И. своим правом, предоставленным им законом как участнику общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документы, которые суд обязал ответчика предоставить истцу, касаются деятельности общества и могут содержать информацию, необходимую для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от предоставления своему участнику запрашиваемых документов.

Доводы ответчика о том, что он относится к субъектам малого предпринимательства и применяет упрощенный способ ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не может предоставить требуемые истцом документы, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма N 144, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Субъектам малого предпринимательства в законодательном порядке разрешено составлять упрощенную бухгалтерскую отчетность (Федеральный закон "О бухгалтерском учете"). ООО "Магика" при ведении бухгалтерского учета обязано отражать все хозяйственные операции в книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 144, судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о представлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (п.3 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (ст.346.24 Налогового кодекса РФ), и (или) представить ее копию.

Вместе с тем, следует принять во внимание положения статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которым экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В этой связи применение упрощенной системы налогообложения не освобождает ООО "Магика" от обязанности вести бухгалтерский учет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О сказано, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу названного определения применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством.

Как следует из первоначально направленного в адрес общества запроса, участника интересовали первичные бухгалтерские документы, касающиеся сдачи имущества в аренду и образования кредиторской задолженности.

Так, истец просил представить копии документов, касающихся наличия заключенных (действующих) договоров по предоставлению третьим лицам принадлежащих обществу помещений, наличия кредиторской задолженности общества с приложением копий документов-оснований возникновения задолженности.

Общество представило только справки о наличии кредиторской и дебиторской задолженности.

Поскольку оборотно-сальдовые ведомости по счетам содержат обобщенную информацию по хозяйственным операциям общества на конец отчетного периода, в том числе по кредиторской и дебиторской задолженности, конкретизация требования истца, касающаяся передачи указанных документов, являлась правомерной.

Оценив перечень запрашиваемых документов, суд пришел к выводу, что он достаточно конкретизирован, соответствует критерию исполнимости судебного акта и положениям пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы ответчика о том, что информация о краткосрочных договорах займа (цессии) получена из документа, не являющегося документом финансовой (бухгалтерской) отчетности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлена справка о кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2014, где в графе "8" указано дословно: "Краткосрочные договор займа (цессии) на сумму 1 628 686 руб. 07 коп." (л.д.86).

В связи с отсутствием в справке четкой формулировки одного (или несколько) подобных договоров у общества, и в судебном заседании ответчик затруднялся предоставить пояснения по данному вопросу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы следует истребовать в контексте редакции, указанной в справке общества по состоянию на 31.12.2014.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 144, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

То есть указанные разъяснения допускают возможность уточнения истцом требования в части конкретизации перечня документации, что не является злоупотреблением правом на судебную защиту.

Поскольку изначально предъявленные истцом требования о передаче документов, касающихся образования кредиторской и дебиторской задолженности, обществом не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 20.07.2015 (л.д.125).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-13133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко