Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34376/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-73619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжный

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-73619/15, принятое судьёй А.А. Гречишкиным

по иску МВД России

к ООО "Паладин-Инвест"

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 713 694 руб. 51 коп. встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 18.10.13 г. No 0173100012513000687-0008205-03(оплате аванса) в размере 3 598 755 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян С.С. (по доверенности от 29.12.2014)

от ответчика: Серебряный К.С. (по доверенности от 18.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паладин-Инвест" (далее - ООО "Паладин-Инвест", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 713 694 руб. 51 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд со встречными исковыми требованиями

о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 18.10.13 г. N 0173100012513000687-0008205-03 в размере 3 598 755 руб. 17 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Судом первой инстанции произведен взаимозачет исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - МВД России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 333 ГК РФ безосновательно уменьшив неустойку.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме N 711-2013АЭ, МВД России с ООО "Паладин-Инвент" заключен государственный контракт N 0173100012513000687-0008205-03 от 18.10.2013 (далее контракт) на поставку товара (средства вычислительной и организационной техники) на сумму 481 117 001 руб. 41 коп.

Согласно условиям п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - по 01 июля 2014 г. включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара. Поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с графиком поставки.

ООО "Паладин-Инвент" обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, продукция поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 19-54 дней (акты на прием материальных ценностей от 24.12.2013 N 4/47, от 26.12.2013 N 63/4-168, 27.12.2013 N 1064, от 22.01.2014 N 4/2, от 22.01.2014 N 63/4-3, 28.01.2014 N 12).

В связи с нарушением сроков поставки товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку в размере 7 713 694 рублей 51 копеекза период с 06.12.2013 г. по 24.01.2014 г. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 контракта согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца в части взыскании неустойки в сумме 3 598 755 руб. 17 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 333 ГК РФ безосновательно уменьшив неустойку отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 64), и обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Судом первой инстанции рассмотрен встречный иск о взыскании с МВД России неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 18.10.13 г. N 0173100012513000687-0008205-03 (оплате аванса) в размере 3 598 755 руб. 17 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальный иск и удовлетворил в полном объеме встречный иск, произведя взаимозачет требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-73619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая