Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-8124/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А57-3604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-3604/2015 (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантеро", ОГРН 1116317005892, ИНН 6317088252, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Стройкову Владимиру Сергеевичу, ОГРНИП 304644515600047, ИНН 644500053320, Саратовская обл., г. Пугачев,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

ИП Стройков Владимир Сергеевич (лично, паспорт обозревался) и его представитель Цуприков Владимир Анатольевич по доверенности от 26.03.2015 года, выданной сроком на один год

представители истца не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантеро" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стройкову Владимиру Сергеевичу о взыскании основного долга в размере 551.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисленных на сумму задолженности в размере 55. 600 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 10.10.2012 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 16.200 руб.

Решением от 02 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3604/2015 с индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантеро" взысканы:

денежные средства в размере 551.600 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 25.06.2015 в размере 123.374 руб. 53 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 551.600 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.06.2015 по день фактического исполнения обязательства,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 16.200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием полномочий у представителей истца на представление интересов общества и подписание иска.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2012 года между ООО "Сантеро" и ИП Стройковым В.С. была достигнута устная договоренность о заключении договора на поставку зернопродуктов, а именно пшена 1 сорта. Сторонами в полном объеме устно были оговорены условия, сроки и ассортимент товара. Во исполнение устных договоренностей ООО "Сантеро" произведена предоплата товара в размере 551.600 руб. платежным поручением N 776 от 10.10.2012. Однако поставка пшена ответчиком произведена не была и договор поставки в письменном виде заключен сторонами не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие полномочий у представителей истца, а именно: доверенности, выданной ООО "Сантеро" на имя Клокова А.В. от 10.02.2014, подписанной Ненашевой Е.Н., доверенности, выданной ООО "Сантеро" на имя Клокова А.В. от 15.04.2012, подписанной Ненашевой Е.Н., доверенности, выданной ООО "Сантеро" на имя Солдатова В.А. от 15.04.2012, ордера N 183 от 01.06.2015, выданного на имя Солдатовой Т.П. на представление интересов ООО "Сантеро".

Суд первой инстанции данные доводы отклонил.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2015 года единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Сантеро" являлась Ненашева Елена Николаевна.

Из материалов дела следует, что Управление ЗАГСа Самарской области на запрос арбитражного суда первой инстанции ответило о наличии записи акта о смерти Ненашевой Елены Николаевны, 06.01.1979 г.р., N 630 от 28.05.2012 в архиве отдела ЗАГС Самарского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области. Дата смерти -25.05.2012.

Исковое заявление от 26 февраля 2015 года подписано Клоковым А.В. на основании доверенности от 15 апреля 2012 года. Срок действия три года.

Поскольку доверенность б/н от 15.04.2012, выданная от лица директора ООО "Сантеро" Ненашевой Еленой Николаевной Клокову Александру Владимировичу, предоставленная в ходе судебного заседания датирована до даты смерти директора ООО "Сантеро" Ненашевой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полномочий у Клокова А.В. на подписание и подачу искового заявления, поскольку на момент подачи иска срок действия не истек.

Вместе с тем, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Сантеро" Ненашева Е.Н. на дату рассмотрения иска являлась не только единоличным исполнительным органом общества, но и одновременно его единственным учредителем.

Таким образом, доверенность б/н от 15.04.2012 прекратила свое действие 25.05.2012 года (дата смерти Ненашевой Е.Н.), следовательно у Клокова А.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления.

Сведения о наследниках Ненашевой Е.Н. в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о том, кто после смерти Ненашевой Е.Н. управляет принадлежащим ей имуществом до момента появления наследников по распоряжению нотариуса.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доверенность от 15.04.12 прекратила свое действие в момент смерти Ненашевой Е.Н.

Давая оценку полномочиям Солдатовой Т.П. представлявшей интересы истца на основании ордера N 183 от 01.09.2015 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме.

В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на Солдатову Т.П., суд первой инстанции неправомерно допустил последнюю к участию в деле в качестве представителя истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия полномочий на представление интересов истца как у Клокова А.В. подписавшего и подавшего исковое заявление, так и у Солдатовой Т.П., участвовавшей от имени истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7, ч. 1, ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2015 года по делу N А57-3604/2015 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стройкову Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантеро" из федерального бюджета 16.200 руб. госпошлины по иску.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова