Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-10519/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А71-4897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2015 года по делу N А71-4897/2015,

принятое судьей Шумиловой И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Ижевские электрические сети"

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - заявитель, общество, АО "ИЭС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 15.04.2015 N 449/15, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики N 57-Р3 от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ИЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 15, 70, 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также заявитель в жалобе указывает на то, что ни СНиП 12-03-2001, ни Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), не содержат требований к виду, форме и размеру ограждений; несоблюдение требований к виду, форме и размерам ограждений может быть установлено только в результате сравнительного исследования фактических сведений, установленных административным органом относительно вида, формы и размера ограждений, на предмет их соответствия разделу 6 СНиП 12-03-2011. Судом в решении не приведено мотивов относительно выявленных нарушений и их соотнесения с требованиями Правил благоустройства, СНиП 12-03-2001.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 03.03.2015 N 277 АО "ИЭС" разрешается произвести земляные работы по прокладке КЛ-0,4кВ от ТП-44 до нежилого помещения - магазин "Фиалка" ул. Орджоникидзе, 42, с благоустройством территории в срок с 04.03.2015 по 06.04.2015.

16.03.2015 с 14 час. 51 мин. до 15 час. 01 мин., 24.03.2015 с 11 час. 44 мин. до 11 час. 54 мин. членом административной комиссии установлен факт нарушения АО "ИЭС" порядка проведения земляных работ, выразившегося в отсутствии на месте проведения земельных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,42 ограждений с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001; отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения, предотвращающие попадание посторонних лиц на место проведения земляных работ, отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 16.03.2015, 24.03.2015 с фототаблицами и картами-схемами.

По факту нарушения АО "ИЭС" п.п. 1.2, 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства, административной комиссией 27.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 36, по результатам рассмотрения которого 15.04.2015 вынесено постановление N 449/15, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Данные Правила благоустройства устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства N 308 данные правила приняты в целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ (п. 3.1.9 Правил благоустройства).

В соответствии с подп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства N 308 до начала производства земляных работ заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Раздел 6.2 СНиП 12-03-2001 содержит требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест.

Согласно п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночны мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами осмотра от 16.03.2015, 24.03.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2015 N 36.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра территории с фотоматериалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное заявителем ограждение не соответствует требованиям п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, что наглядно видно из фотоматериалов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено мотивов относительно определения понятий "вид, форма и размер ограждений", их разграничения, их соотнесения с нормами Правил благоустройства и СНиП 12-03-2001, подлежат отклонению.

Требования к конструкции защитных ограждений при производстве работ установлены п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, на соответствие этим требованиям и проверены установленные заявителем на месте проведения земельных работ ограждения; выявлено, что ограждения выполнены не сплошными, не устойчивыми и не надежными, не предотвращающими попадания посторонних лиц на место проведения земляных работ; отсутствуют информационные щиты с указанием наименования заказчика, лиц ответственных за производство работ, сроков начала и окончания земляных работ.

Отсутствие определений понятий "вид, форма и размер ограждений" не свидетельствует о невозможности установить соответствие или несоответствие имеющихся ограждений установленным п. 6.2.2 СНиП 12-03-2011 требованиям к конструкции защитных ограждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что АО "ИЭС" имело возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО "ИЭС" извещено надлежащим образом (л.д. 21, 20 оборот).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-4897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко