Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34484/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-1175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гиредмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-1175/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-10)

по иску закрытого акционерного общества "Ситтек" (ОГРН 5087746056987, 123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д.6) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" (ОГРН 5087746203353, 119017, г. Москва, Большой Толмачевский пер, д.5, стр.1) о взыскании 1 003 437,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пряхина Е.А. по доверенности от 31.07.2015, Орлов В.В. по доверенности от 12.05.2015, Черноглазов М.Е. по доверенности от 27.10.2014,

от ответчика: Сафонов И.В. по доверенности от 13.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ситтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Государственный научно-исследовательский институт редкометаллической промышленности "Гиредмет" о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса, 3 437 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-1175/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что письмом от 17.12.2014 г. N 101/1933 приостановил работы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года между сторонами заключен договор N РР-05-14, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке "Временного технологического регламента на производственный процесс синтеза титанового коагулянта и процесса сушки титанового коагулянта, а истец (заказчик) принять и оплатить работы.

Материалами дела усматривается, что истцом во исполнение п. 3.2 договора перечислен ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 430 от 20.05.2014 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 2 к договору, работы по разработке временного технологического регламента на производственный процесс синтеза титанового коагулянта должны быть выполнены не позднее июля 2014 г., по разработке временного технологического регламента на производственный процесс синтеза титанового коагулянта должны быть выполнены не позднее сентября 2014 г.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела усматривается, что в связи с неисполнением работы в срок, установленный договором, истец уведомлением от 08.12.2014 г. N 699 отказался от договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о прекращении договорных отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим, поскольку ответчик не представил доказательства исполнения работ, следует, что правовых оснований для удержания им авансового платежа не имеется.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.12.2014 по 31.12.2014 г. составил 3 437 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 17.12.2014 г. N 101/1933 судом отклоняется, поскольку данное письмо направлено после отказа истца от договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Гиредмет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 г. по делу N А40-1175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев