Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-8627/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-7513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дом Погудина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года

по делу N А60-7513/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Погудина" (ОГРН 1106671026263, ИНН 6671346551)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Погудина" (далее - ответчик) о взыскании 378 687 руб. 20 коп. долга по договору аренды N 4-635 от 29.11.2004 за период с июня 2012 года по февраль 2014 года.

Решением суда от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 15.05.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателей объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Указывает, что суд обсуждал вопрос только в отношении ЗАО "УЛИСС-94" и пришел к выводу о том, что решение не может повлиять на его права и обязанности. Ответчик считает, что без установления пропорций между площадью участка и площадью недвижимости каждого правообладателя нельзя сделать вывод о правильности расчета в отношении обязанности ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Улисс-94" (арендатор) заключен договор аренды N 4-635 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:0024, площадью 2125,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 39, для строительства административного здания и реконструкции существующего здания (литер А), на срок с 09.09.2004 по 08.09.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрационная запись N 66-01/01-249/2004/228 от 04.08.2004.

На основании разрешения N RU6630200-373 от 14.12.2007 в эксплуатацию введено 4- этажное административное здание с парковкой на 10 машино/мест.

Из материалов дела следует (договор аренды, кадастровый план земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU663002000-373), что на земельном участке расположено два здания: литер А- здание административного назначения- объект культурного наследия "Дом И.А.Погудина", площадью 528 кв.м; вновь возведенное административное здание площадью 2500 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 право собственности на здание литер А общей площадью 528 кв.м, зарегистрировано за ООО "ДОМ ПОГУДИНА": с 20.06.2012 по 27.02.2014 на объект недвижимости (литер А) с кадастровым номером 66:41:0000000:72312- жилое помещение площадью 280,6 кв.м (регистрационная запись N 66-66-01/017/2012-223); с 09.10.2013 по 27.02.2014 на объект недвижимости (литер АА1)с кадастровым номером 66:41:0701019:471- нежилое помещение площадью 247,4 кв.м.( регистрационная запись N 66-66-01/429/2012-339).

Согласно представленному истцом расчету арендной платы задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с июня 2012 года по февраль 2014 года составила 378 687 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик доказательств уплаты арендной платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности в сумме 378 687 руб. 20 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле правообладателей иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и установления пропорций между площадью участка и площадью недвижимости каждого правообладателя, отклонен, поскольку расчет платы за использование земельного участка истец составил с учетом площади занимаемых ответчиком объектов недвижимого имущества. контррасчет задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В данном случае порядок пользования спорным земельным участком между ответчиком и иными лицами, приобретшими в собственность расположенные на нем здания, не определен и долевой характер обязательств по внесению арендной платы не установлен. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств формирования из спорного земельного участка земельных участков под объектами ответчика и иных лиц, доказательств раздела спорного земельного участка на земельные участки под объектами ответчика и иных лиц не представлено.

Учитывая изложенное, наличие у иных лиц права аренды земельного участка в связи с переходом от первоначального арендатора права собственности на иные объекты, расположенные на спорном земельном участке, не влечет вывод об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной плате, и не исключает право арендодателя обратиться к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Решение суда о правах и обязанностях иных лиц не принято, оснований для привлечения судом первой инстанции иных землепользователей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, судом не рассмотрено, опровергается протоколом судебного заседания от 14.05.2015. Кроме того, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, указанное ответчиком нарушение не является основанием отмены правильного решении суда в силу положений ст. 270 АПК РФ.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-7513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов