Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 03АП-4046/15

г. Красноярск

16 сентября 2015 г.

Дело N А33-11763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой": Дозорцевой А.А., представителя по доверенности от 28.05.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости": Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" (ИНН 2445002013, ОГРН 1022401296070)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2015 года по делу N А33-11763/2013, принятое судьёй Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Недвижимости" (ИНН 5405396230, ОГРН 1095405015200, далее - ООО "СЦН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" (ИНН 2445002013, ОГРН 1022401296070, далее - ООО "Красноярскспецстрой") о взыскании 191 074 492 рубля денежных средств по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017СП.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2013 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции по строительству сетей связи открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект".

16.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "Красноярскспецстрой" к ООО "СЦН" о взыскании 53 175 978 рублей 25 копеек задолженности по оплате выполненных работ договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017 СП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 исковое заявление ООО "СЦН" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "Красноярскспецстрой" в пользу ООО "СЦН" 500 000 рублей расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины. Возвращено ООО "СЦН" с лицевого счета Арбитражного суда Красноярского края 80 000 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением от 20.03.2014 N 44.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель указал, что экспертное заключение принятое судом первой инстанции как допустимое доказательство, таковым не является. Данное экспертное заключение, по мнению заявителя, не дает ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза свелась к пересчету форм КС-2, применяемая методика не указана, в экспертизе отсутствует анализ форм КС-2 между ООО "СтройПроект" и ОАО "РЖД" в части перевода базовых цен в текущие. В экспертном заключении, как указывает заявитель, допущены явные ошибки и неточности. Заявитель полагает, что материалами дела установлено и подтверждается, что все работы, принятые ОАО "РЖД" по актам КС-2, выполнялись силами ООО "Красноярскспецстрой". Заявитель утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. ООО "СЦН" заключая договор с ООО "Красноярскспецстрой", по мнению заявителя апелляционной жалобы, действовал в интересах генподрядчика ООО "СтройПроект". Судом первой инстанции, как полагает заявитель, не учтен факт о том, что ООО "СтройПроект" и ООО "СЦН" фактическое участие при принятии выполненных работ на строительной площадке не принимали. Заявитель полагает, что экспертным учреждением при выполнении расчетов использовался программный комплекс "ГрандСмета" версия 6.0 в базе ФЕР, что является неверным. Заявитель считает, что экспертным учреждением расчеты проведены неправильным способом, что привело к ошибочным результатам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой", возбуждено производство по делу N А33-993/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу N А33-993/2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" (ИНН 2445002013, ОГРН 1022401296070) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2014 по делу N А33-993/2014 общество с ограниченной ответственностью "Красноярскспецстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.03.2015.

Конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

22.12.2011 между ООО "Сибирский Центр Недвижимости" (подрядчиком, ответчиком) и ООО "Красноярскспецстрой" (субподрядчиком, истцом) заключен договор строительного подряда N 11-017СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Таможенный терминал на ст. Базаиха Красноярской ж.д. II этап".

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, перечень которых определяется ведомостью договорной цены, на объекте: "Таможенный терминал на ст. Базаиха Красноярской ж.д. II этап" (бизнес-код: 001.2010.10004454, статья ПБ: 2010) на Красноярской железной дороге (далее - эксплуатирующая организация) - (далее объект), в составе программы "Организация сети складов временного хранения грузов".

Согласно пункту 1.2. договора, субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудование в объеме, поручаемом заказчиком, и пусконаладочные работы (далее - комплекс работ) собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора, цена комплекса работ по настоящему договору составляет в ценах 395 107 372 рубля 50 копеек, кроме того НДС 71 119 327 рублей 05 копеек, всего с НДС 466 226 699 рублей 55 копеек, и отражена в ведомости договорной цены - приложение N 1 к настоящему договору, в том числе: стоимость работ на 2011 год: в текущих ценах 98 028 078 рублей 54 копейки, кроме того НДС 17 645 054 рубля 14 копеек, всего с НДС 115 673 132 рубля 68 копеек, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ в текущем уровне цен составляет 98 028 078 рублей 54 копейки, кроме того НДС 17 645 054 рубля 14 копеек, всего с НДС 115 673 132 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 6.1. договора, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения комплекса работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным графиком производства работ - приложение N 2 к настоящему договору. Начало работ - 01.12.2011. Окончание работ - 25.12.2013.

Согласно пункту 10.1. договора, оплата выполненных в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится подрядчиком при получении соответствующих средств от генподрядчика производства работ в течение 30 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком следующей надлежаще оформленной документации: 10.1.1. исполнительная документация в полном объеме, подписанная инспектором от заказчика, 10.1.2. подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), 10.1.3. подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), 10.1.4. счет-фактуры.

Согласно пункту 10.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в объеме до 95 % от стоимости комплекса работ на текущий год, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 10.3. договора, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы подрядчик производит в течение 30 рабочих дней после приемки объекта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу.

Согласно пункту 18.10. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

Во исполнение условий заключенного договора строительного подряда ответчик (ООО "СЦН") оплатил истцу (ООО "Красноярскспецстрой") денежные средства в общем размере 100 249 535 рублей 50 копеек следующими платежными поручениями: от 12.03.2012 N 127 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.03.2012 N 183 на сумму 3 000 000 рублей, от 03.04.2012 N 197 на сумму 2 000 000 рублей, от 06.04.2012 N 204 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.04.2012 N 236 на сумму 2 000 000 рублей, от 18.04.2012 N 260 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.04.2012 N 287 на сумму 5 000 000 рублей, от 29.04.2013 N 96 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.05.2012 N 300 на сумму 2 000 000 рублей, от 11.05.2012 N 320 на сумму 3 000 000 рублей, от 17.05.2012 N 328 на сумму 5 500 000 рублей, от 22.05.2012 N 343 на сумму 5 500 000 рублей, от 29.05.2012 N 360 на сумму 5 000 000 рублей, от 19.06.2012 N 406 на сумму 3 000 000 рублей, от 28.06.2012 N 424 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.07.2012 N 1 на сумму 4 000 000 рублей, от 09.07.2012 N 16 на сумму 5 000 000 рублей, от 20.07.2012 N 45119 на сумму 4 000 000 рублей, от 10.08.2012 N 22 на сумму 4 549 535 рублей 50 копеек, от 29.08.2012 N 23 на сумму 1 500 000 рублей, от 30.08.2012 N 24 на сумму 2 500 000 рублей, от 20.09.2012 N 45208 на сумму 200 000 рублей, от 27.09.2012 N 30 на сумму 8 500 000 рублей, от 25.10.2012 N 38 на сумму 10 000 000 рублей, от 31.10.2012 N 41 на сумму 10 000 000 рублей, от 15.11.2012 N 48 на сумму 5 000 000 рублей.

Для выполнения работ по рассматриваемому договору ответчик (ООО "СЦН") поставил истцу (ООО "Красноярскспецстрой") строительные материалы на общую сумму 60 905 609 рублей 51 копейка по следующим подписанным обеими сторонами товарным накладным: от 10.12.2012 N 92 на сумму 8 024 рубля, от 05.12.2012 N 91 на сумму 1 194 рубля 75 копеек, от 03.12.2012 N 90 на сумму 13 688 рублей, от 23.11.2012 N 89 на сумму 233 640 рублей, от 23.11.2012 N 88 на сумму 10 620 рублей, от 23.11.2012 N 87 на сумму 3 894 рубля, от 23.11.2012 N 86 на сумму 97 704 рубля, от 23.11.2012 N 85 на сумму 778 рублей, от 19.11.2012 N 84 на сумму 390 816 рублей, от 15.11.2012 N 83 на сумму 26 515 рублей 41 копейка, от 15.11.2012 N 82 на сумму 18 230 рублей 48 копеек, от 13.11.2012 N 81 на сумму 256 320 рублей 21 копейка, от 17.10.2012 N 80 на сумму 3 155 954 рубля 31 копейка, от 12.10.2012 N 76 на сумму 983 797 рублей 86 копеек, от 01.10.2012 N 79 на сумму 997 320 рублей, от 01.10.2012 N 78 на сумму 1 179 265 рублей, от 01.10.2012 N 10 на сумму 356 477 рублей 33 копейки, от 01.10.2012 N 77 на сумму 15 250 рублей, от 12.09.2012 N 73 на сумму 240 330 рублей 60 копеек, от 12.09.2012 N 43 399 рублей 81 копейка, от 12.09.2012 N 71 на сумму 1 895 930 рублей 64 копейки, от 12.09.2012 N 69 на сумму 123 456 рублей 32 копейки, от 12.09.2012 N 74 на сумму 1 005 112 рублей 20 копеек, от 10.08.2012 N 67 на сумму 2 005 450 рублей 63 копейки, от 03.08.2012 N 66 на сумму 920 864 рубля 95 копеек, от 30.07.2012 N 64 на сумму 52 038 рублей, от 30.07.2012 N 65 на сумму 1 008 234 рубля 17 копеек, от 30.06.2012 N 63 на сумму 1 141 546 рублей 55 копеек, от 30.06.2012 N 61 на сумму 1 183 212 рублей 08 копеек, от 05.06.2012 N 59 на сумму 582 254 рубля 93 копейки, от 05.06.2012 N 58 на сумму 610 506 рублей 81 копейка, от 05.06.2012 N 57 на сумму 1 038 455 рублей 12 копеек, от 04.06.2012 N 56 на сумму 1 226 458 рублей 30 копеек, от 01.06.2012 N 55 на сумму 1 191 762 рубля 71 копейка, от 29.05.2012 N 54 на сумму 544 975 рублей 75 копеек, от 29.05.2012 N 53 на сумму 599 341 рубль 73 копейки, от 29.05.2012 N 52 на сумму 733 080 рублей 84 копейки, от 29.05.2012 N 51 на сумму 1 022 204 рубля 84 копейки, от 25.05.2012 N 50 на сумму 998 141 рубль 93 копейки, от 24.05.2012 N 49 на сумму 1 216 208 рублей 12 копеек, от 24.05.2012 N 47 на сумму 1 248 146 рублей 17 копеек, от 24.05.2012 N 46 на сумму 1 102 074 рубля 05 копеек, от 24.05.2012 N 44 на сумму 1 201 593 рубля 68 копеек, от 24.05.2012 N 43 на сумму 1 248 521 рубль 17 копеек, от 24.05.20912 N 42 на сумму 1 085 072 рубля 52 копейки, от 24.05.2012 N 41 на сумму 1 139 026 рублей 51 копейка, от 24.05.2012 N 40 на сумму 1 163 541 рубль 34 копейки, от 24.05.2012 N 39 на сумму 650 861 рубль 57 копеек, от 24.05.2012 N 48 на сумму 1 000 216 рублей 27 копеек, от 24.05.2012 N 38 на сумму 606 175 рублей 10 копеек, от 24.05.2012 N 37 на сумму 539 453 рубля 97 копеек, от 24.05.2012 N 36 на сумму 538 956 рублей 50 копеек, от 24.05.2012 N 35 на сумму 543 811 рублей 97 копеек, от 17.05.2012 N 34 на сумму 481 626 рублей 91 копейка, от 17.05.2012 N 33 на сумму 493 610 рублей 52 копейки, от 14.05.2012 N 32 на сумму 455 442 рубля 52 копейки, от 14.05.2012 N 31 на сумму 555 141 рубль 38 копеек, от 14.05.2012 N 30 на сумму 543 811 рублей 97 копеек, от 28.04.2012 N 23 на сумму 1 181 141 рубль 49 копеек, от 28.04.2012 N 26 на сумму 1 232 708 рублей 42 копейки, от 28.04.2012 N 24 на сумму 1 195 505 рублей 03 копейки, от 27.04.2012 N 22 на сумму 1 108 837 рублей 65 копеек, от 27.04.2012 N 21 на сумму 1 248 578 рублей 10 копеек, от 27.04.2012 N 20 на сумму 1 167 766 рублей 23 копейки, от 27.04.2012 N 19 на сумму 1 242 958 рублей 62 копейки, от 27.04.2012 N 17 на сумму 1 164 203 рубля 65 копеек, от 27.04.2012 N 16 на сумму 1 114 287 рублей 83 копейки, от 27.04.2012 N 15 на сумму 1 211 958 рублей 05 копеек, от 27.04.2012 N 14 на сумму 1 300 209 рублей 54 копейки, от 27.04.2012 N 13 на сумму 1 174 265 рублей 89 копеек, от 27.04.2012 N 12 на сумму 995 402 рубля 78 копеек, от 27.04.2012 N 11 на сумму 1 295 271 рубль 97 копеек, от 27.04.2012 N 10 на сумму 995 402 рубля 78 копеек, от 30.03.2012 N 5 на сумму 637 609 рублей 32 копейки, от 30.03.2012 N 2 на сумму 253 423 рубля 82 копейки, от 30.03.2012 N 4 на сумму 211 865 рублей 46 копеек, от 30.03.2012 N 3 на сумму 306 140 рублей 38 копеек, от 30.03.2012 N 1 на сумму 138 532 рубля.

Часть строительных материалов приобретена ответчиком (ООО "СЦН") за истца (ООО "Красноярскспецстрой") на общую сумму 29 192 183 рубля следующими платежными поручениями: от 23.02.2012 N 173 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.03.2012 N 181 на сумму 2 000 000 рублей, от 03.04.2012 N 196 на сумму 189 496 рублей 67 копеек, от 03.04.2012 N 195 на сумму 3 000 000 рублей, от 06.04.2012 N 206 на сумму 3 000 000 рублей, от 13.04.2012 N 235 на сумму 2 000 000 рублей, от 18.04.2012 N 259 на сумму 1 500 000 рублей, от 26.04.2012 N 289 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.04.2012 N 293 на сумму 1 713 649 рублей 34 копейки, от 24.04.2012 N 279 на сумму 979 000 рублей, от 03.04.2012 N 194 на сумму 1 141 686 рублей, от 05.04.2012 N 202 на сумму 749 635 рублей 90 копеек, от 04.05.2012 N 299 на сумму 303 191 рубль 65 копеек, от 28.04.2012 N 294 на сумму 850 000 рублей, от 11.05.2012 N 307 на сумму 915 742 рубля 08 копеек, от 28.04.2012 N 295 на сумму 827 779 рублей 44 копейки, от 24.04.2012 N 280 на сумму 1 250 000 рублей, от 18.04.2012 N 272 на сумму 3 008 104 рублей 03 копейки, от 18.04.2012 N 270 на сумму 329 336 рублей 06 копеек, от 18.04.2012 N 271 на сумму 2 488 760 рублей 09 копеек, от 05.04.2012 N 203 на сумму 878 000 рублей, от 26.03.2012 N 182 на сумму 619 947 рублей 98 копеек, от 15.03.2012 N 148 на сумму 147 854 рублей, от 13.09.2012 N 45 199 на сумму 1 000 000 рублей.

Ответчик (ООО "СЦН") оказывал истцу (ООО "Красноярскспецстрой") ряд услуг (в том числе, по разработке чертежей, транспортные услуги) на общую сумму 700 162 рубля 68 копеек, что отражено в подписанных обеими сторонами актах оказанных услуг: от 30.06.2012 N 62 на сумму 142 652 рубля 57 копеек, от 05.06.2012 N 59 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 05.06.2012 N 58 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 29.05.2012 N 54 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 24.05.2012 N 52 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 24.05.2012 N 39 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 24.05.2012 N 38 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 24.05.2012 N 37 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 24.05.2012 N 36 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 24.05.2012 N 35 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 17.05.2012 N 34 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 17.05.2012 N 33 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 14.05.2012 N 32 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 14.05.2012 N 31 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 14.05.2012 N 30 на сумму 38 000 рублей 72 копейки, от 13.11.2012 N 81 на сумму 25 500 рублей 03 копейки.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, реестры актов выполненных работ и затрат, переписка сторон, ведомости объемов работ, предписания об устранении недостатков, акты осмотра строительной площадки, товарные накладные, платежные поручения, акты оказанных услуг, документация по договору.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу экспертам предложено определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Красноярскспецстрой" в соответствии с договором строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Таможенный терминал на ст. Базаиха Красноярской ж.д. II этап" от 22.12.2011 N 11-017СП, на основании сравнительного анализа актов формы КС-2, составленных ООО "Красноярскспецстрой" и ООО "Сибирский центр недвижимости", и актов формы КС-2, подписанных между ОАО "РЖД" и ООО "СтройПроект" при исполнении договора строительного подряда от 26.10.2011 N СВХ-111798. При этом отдельно выделить объемы и стоимость работ, отраженных ООО "Красноярскспецстрой" в ведомостях объемов работ, выполненных подрядной организацией ООО "Красноярскспецстрой" в период с 2011 по 2012 годы, не предъявленных к оплате (сметы NN 00-02-01-03.1, 00-02-01-15, 00-02-01-01.1, 00-02-02-02.3, 00-03-01-03, 00-03-01-04.2, 00-03-01-041 доп1, 00-07-01-01.1, 00-07-01-02.1, 00-07-01-03.1).

В результате проведения судебной экспертизы при выполнении расчетов стоимости работ эксперты выявили нарушения пунктов договора строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017СП, допущенные при составлении актов формы КС-2:

- в формах КС-2 предъявляются к оплате временные здания и сооружения в размере 3,7 % от стоимости выполненных работ, а в п. 10.6 договора строительного подряда N 11-017СП от 22.12.2011 указано, что "затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у субподрядчика и при наличии сметы, согласованной с балансодержателем, утвержденной подрядчиком_". Затраты на временные здания и сооружения взяты в актах КС-2 и в процентах (3,7 %) и по сметам на временные здания и сооружения (акты N 1в, 2в, 3в, 4в), то есть дважды за одни и те же работы;

- перевозка рабочих в размере 2,5 % договором не предусмотрена, отсутствует в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору N 11-017СП от 22.12.2011), а в п. 2.2. договора строительного подряда N 11-017СП от 22.12.2011 указано: "Цена комплекса работы учитывает все затраты, расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы".

Кроме того, экспертами выявлено, что предъявленные к оплате документы оформлены ненадлежащим образом. Сторонами подписаны и скреплены печатями только акты формы КС-2, а реестры актов и акты формы КС-3 не подписаны. При пересчете стоимости работ из базовых цен в текущие применены индексы изменения сметной стоимости, действовавшие с 01.01.2011, введенных на основании распоряжения ОАО "РЖД" N 2487р.

Эксперты пришли к выводу, что рассчитанная в соответствии с условиями договора строительного подряда N 11-017СП от 22.12.2011 стоимость работ, выполненных субподрядной организацией - ООО "Красноярскспецстрой" и отраженных в актах КС-2 (без учета работ, отраженных в отсутствующем акте КС-2 от 31.12.2012 N 35) составила 99 740 269 рублей без учета НДС. Стоимость работ, отраженных ООО "Красноярскспецстрой" в ведомостях объемов работ, выполненных ООО "Красноярскспецстрой" в 2013 году, но не предъявленных к оплате, составила 5 585 750 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.12.2011 N 11-017СП, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, реестры актов выполненных работ и затрат, переписка сторон, ведомости объемов работ, предписания об устранении недостатков, акты осмотра строительной площадки, товарные накладные, платежные поручения, акты оказанных услуг, документация по договору.

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме, стоимости качественно выполненных работ по рассматриваемому договору судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Сибирская Строительная Экспертиза" (определение суда от 18.08.2014).

Исследовав поступившее в материалы дела заключение экспертов от 31.10.2014 (т. 92, л.д. 129-166), суд первой инстанции признал выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела также не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы было отклонено.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца со ссылками на заключенный ОАО "РЖД" и ООО "СтройПроект" договор строительного подряда от 26.10.2011 N СВХ-111798 на выполнение работ по строительству объекта "Таможенный терминал на ст. Базаиха Красноярской железной дороги II этап", поскольку возникшие между сторонами указанного договора отношения не связаны с рассмотрением данного спора и с отношениями сторон по настоящему делу, вытекающими из договора строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017СП. Судом первой инстанции отмечено, что сравнение условий договоров строительного подряда от 26.10.2011 N СВХ-111798 и от 22.12.2011 N 11-017СП, ведомостей договорной цены, видов и объемов работ не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела. Условия оплаты по договору строительного подряда от 26.10.2011 N СВХ-111798 не могут применяться к условиям оплаты и стоимости работ по договору строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017СП.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Красноярскспецстрой", заключив с ООО СЦН" договор строительного подряда от 22.12.2011 N 11-017СП, согласилось с указанными в нем условиями, в том числе относительно стоимости и оплаты работ.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, все работы, принятые ОАО "РЖД" по актам КС-2, выполнялись силами ООО "Красноярскспецстрой", при этом, ООО "СЦН", заключая договор с ООО "Красноярскспецстрой", действовал в интересах генподрядчика ООО "СтройПроект", не могут повлиять на выводы суда.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица - ОАО "РЖД", начиная с 09.01.2013, доступ на строительную площадку для приемки объекта ООО "СЦН" был ограничен нанятой ООО "Красноярскспецстрой" охранной организацией ООО "Рубикон", объект строительства был частично демонтирован неустановленными лицами, демонтаж объекта осуществлялся судебными приставами-исполнителями в счет расчетов по долгам ООО "Красноярскспецстрой". В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройпроект" и ООО "СЦН" фактически участие при принятии выполненных работ на строительной площадке не принимали, отклоняется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждаются факты оплаты ответчиком истцу по рассматриваемому договору денежных средств в общем размере 100 249 535 рублей 50 копеек, поставки ответчиком истцу строительных материалов на общую сумму 60 905 609 рублей 51 копейка, приобретения ответчиком за истца материалов на общую сумму 29 192 183 рубля, оказания ответчиком истцу услуг на общую сумму 700 162 рубля 68 копеек, учитывая выводы, к которым пришли эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что экспертное заключение не дает ответ на поставленный судом вопрос, что экспертиза свелась к пересчету форм КС-2, применяемая методика не указана, в экспертизе отсутствует анализ форм КС-2 между ООО "СтройПроект" и ОАО "РЖД" в части перевода базовых цен в текущие, при выполнении расчетов использовался программный комплекс "ГрандСмета" версия 6.0 в базе ФЕР.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы. Вместе с тем, доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

Проанализировав экспертное заключение и материалы дела, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 оформлены в нарушение условий договора подряда от 22.12.2011 и с арифметическими ошибками. В материалы дела экспертным учреждением представлен порядок определения разницы стоимости работ по КС-2 ООО "Красноярскспецстрой" и КС-2, рассчитанной экспертом ООО Лаборатория "ССЭ" с разбивкой по графам и указанием методики и способа расчетов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2015 года по делу N А33-11763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан