Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-9150/15

г. Самара

16 сентября 2015 г.

А55-3826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-3826/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", Ростовская область, г. Таганрог,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", Самарская область, г. Самара (в настоящее время после смены наименования и места нахождения: публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", Самарская область, г. Самара (в настоящее время после смены наименования и места нахождения: публичное акционерное общество "Т Плюс", Московская область, Красногорский район), в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера заявленных исковых требований (л.д. 90), просит суд:

1."взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 04 апреля 2014 года N 76-FA049/02-002/1493/р643-006 товар в общей сумме 2 718 530 руб. 11 коп., в том числе:

-основной долг - 2 474 991 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) - 243 539 руб. 11 коп.;

2.взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 038 руб. 00 коп.;

3.взыскать с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, рассчитанные по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения" (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

1.С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" взыскана задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 04 апреля 2014 года N 76-FA049/02-002/1493/р643-006 товар в общей сумме 2 718 530 руб. 11 коп., в том числе:

-основной долг - 2 474 991 руб. 00 коп.;

-неустойка (пени) - 243 539 руб. 11 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

3.С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 038 руб. 00 коп.

4.При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-3826/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В жалобе ответчик приводит доводы о несогласии со взысканием с него суммы основного долга, полагая, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил, а также со взысканием неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на жалобу истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-3826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки (пени) и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" - "поставщик" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в лице Самарского филиала - "покупатель" был заключен Договор поставки от 04 апреля 2014 года N 76-FA049/02-002/1493/р643-006, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора товар, соответствующий номенклатуре и объему, указанному в Спецификации (Спецификация N 1 (л.д. 14) на общую сумму подлежащего поставке товара - 2 474 991 руб. 00 коп.), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 9-13).

Конкретные, в том числе, существенные условия данных гражданско-правовых договоров его стороны согласовали в пунктах, соответственно номер: 1, 2, 3 и 4 Договора.

Во исполнение принятых на себя по указанному выше Договору обязательств, с учетом подписанной между сторонами Спецификации к нему, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" осуществило поставку в адрес ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в лице Самарского филиала, товара на общую сумму - 2 474 991 руб. 00 коп., в подтверждение чего, представил в материалы дела Товарную накладную, форма Торг-12, от 14 июля 2014 года N 80016085 (л.д. 17), Товарно-транспортную накладную, форма 1-Т, от 14 июля 2014 года N 21-59 (л.д. 19, 20), а также оформленные и выставленные в адрес ответчика, соответственно: Счет на оплату товара от 14 июля 2014 года N 90014788 (л.д. 18) и Счет-фактуру от 14 июля 2014 года N 2014003445 (л.д. 16).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем без претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в лице Самарского филиала и оттиск печати ответчика в соответствующей графе Товарной накладной - "Груз получил".

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанной выше Товарной накладной, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что по условиям Договора поставки от 04 апреля 2014 года N 76-FA049/02-002/1493/р643-006 его стороны определили следующий порядок оплаты покупателем поставленного поставщиком товара, соответственно:

-подпункт 2.3 пункта 2 Договора - покупатель производит 100 % оплату за товар не ранее 30ти и не позднее 60ти календарных дней, от даты поставки товара покупателю, при условии предоставления поставщиком оформленных в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что указанное условие рассматриваемого Договора истцом выполнено в полном объеме и надлежащим образом, счета-фактуры направлены истцом ответчику и получены последним. Ссылки подателя жалобы на то, что срок оплаты необходимо исчислять с момента получения счетов-фактур, являются ошибочными, не основанными на положениях пункта 2.3 Договора.

Суд обоснованно указал, что с учетом Товарной накладной, форма Торг-12, N 80016085, датированной - 14 июля 2014 года (л.д. 17), ответчик обязан был произвести оплату полученного от истца товара в срок - до 14 сентября 2014 года.

Ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанной выше Товарной накладной в полном размере, в срок, предусмотренный условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 2 474 991 руб. 00 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для задержки платежа за поставленный товар в связи с тем, что истец, осуществив поставку товара не направил в адрес ответчика подготовленный Акт сверки взаимных расчетов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, подпунктом 2.6 пункта 2 рассматриваемого гражданско-правового договора его стороны предусмотрели условие о том, что "стороны производят окончательный взаиморасчет в течение пяти банковских дней, от даты подписания представителями сторон подготовленного поставщиком акта сверки взаиморасчетов".

В свою очередь, суд первой инстанции при толковании в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий Договора поставки от 04 апреля 2014 года N 76-FA049/02-002/1493/р643-006 в целом, в том числе, подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1, подпункта 2.3 пункта 2 Договора, обоснованно посчитал, что данное условие распространяет свое действие лишь на правоотношения сторон при окончательном исполнении принятых на себя по нему обязательств, а конкретный порядок и срок исполнения покупателем своих встречных обязательств перед поставщиком по оплате за поставленный по Товарной накладной, форма Торг-12, от 14 июля 2014 года N 80016085, прямо и конкретно определен содержанием подпункта 2.3 пункта 2 Договора.

Следовательно, отсутствие в материалах настоящего дела подписанного между сторонами Акта сверки взаимных расчетов по Договору поставки от 04 апреля 2014 года N 76-FA049/02-002/1493/р643-006 не означает, что истец неправомерно предъявляет исковые требования к ответчику в соответствии с условием подпункта 2.3 пункта 2 Договора, в связи с чем, ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу на диспозицию статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Кроме того, истцом по делу также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 243 539 руб. 11 коп. на основании подпункта 6.4 пункта 6 Договора поставки от 04 апреля 2014 года N 76-FA049/02-002/1493/р643-006.

Требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 6.4 пункта 6 договора поставки от 04 апреля 2014 года N 76-FA049/02-002/1493/р643-006 стороны согласовали следующее условие - "в случае несвоевременного расчета по подпункту 2.3 пункта 3 Договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,04 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени за просрочку платежа не может превышать 8 % просроченной суммы платежа".

Однако, арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтена указанная оговорка, сделанная сторонами в спорном договоре поставки от 04 апреля 2014 года N 76-FA049/02-002/1493/р643-006, и суд вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании пени в полном заявленном объеме без учета указанного ограничения, предусмотренного договором.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что материалы дела не содержат доказательств внесения изменения либо каких-либо иных оговорок в указанный пункт договора.

Кроме того, судом учитывается, что в отзыве на исковое заявление, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 67-69), ответчик ссылался на указанное ограничение, предусмотренное договором (л.д. 68, абз. 2 второго пункта отзыва).

Увеличив размер заявленных ко взысканию сумм пени согласно дополнений к исковому заявлению исх. N 38/181 от 18.05.2015, истец просил ко взысканию пени за просрочку платежа, исходя из формулы 2 474 991 руб. * 246 (период просрочки с 15.09.2015 по 18.05.2015) * 0,04 % = 243 539 руб. 11 коп.

При этом, в рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма пени превысила максимальную сумму пени, предусмотренную соглашением сторон на 45 539 руб. 83 коп., так как расчет указанной максимальной суммы пени должен производиться следующим образом: 2 474 991 руб. * 8 % = 197 999 рублей 28 копеек.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет принятое судом первой инстанции решение в части взыскания пени, определив ее размер до максимально допустимой договором суммы - 197 999 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая установление по обоюдному согласованию истцом с ответчиком в момент заключения договора поставки от 04 апреля 2014 года N 76-FA049/02-002/1493/р643-006 условия о размере неустойки (пени) (0,04% за каждый день просрочки), не превышающего двукратной учетной ставки Банка России и более того, содержащего ограничение относительно размера начисления максимально возможной суммы неустойки (не более 8% просроченной суммы платежа), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 197 999 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 243 539 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению частично, в части взыскания пени в размере 197 999 рублей 28 копеек, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части снижения сумм неустойки, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ, распределяет судебные расходы по делу.

Согласно Статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная истцом за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 038 руб. 00 коп., в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.

Однако, указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при цене иска в размере 2 607 650 руб., соответственно, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 554 руб. 65 коп. (исходя из увеличенной суммы исковых требований в размере 2 718 530 руб. 28 коп.) подлежит распределению между сторонами дела и взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 326 руб. 95 коп. подлежит отнесению на ответчика, а 227 рублей 70 копеек - на истца по делу в силу отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении части требования о взыскании пени.

Кроме того, ответчиком по делу при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в большей части (2 949 руб. 75 руб.) подлежит отнесению на ответчика в связи с отказом суда в удовлетворении апелляционной жалобы, однако, при этом, в оставшейся части (50 руб. 25 коп.) судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца в связи с изменением судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-3826/2015 изменить в части взыскания неустойки (пени) и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" неустойку (пени) в размере 197 999 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 рублей 95 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" судебные расходы за обращение ответчика в суд апелляционной инстанции в размере 50 руб. 25 коп.

В оставшейся части оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-3826/2015 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова