Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-11635/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-5367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Чернецова А.Г. (доверенность от 18.12.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11635/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-5367/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое в порядке упрощенного судопроизводства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье Красок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье Красок" (далее - ООО "Ателье Красок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" (далее - ООО "ТД Медведь", ответчик) 171 375 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 20.11.2014 N 20Д/11/2014 и 36 731 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты за общий период с 06.12.2014 по 20.01.2015; задолженности в сумме 5 000 руб. за оказанные услуги по доставке товара и начисленных за пользование этой суммой за период с 06.12.2014 по 20.01.2015 процентов в размере 50 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 с ООО "Торговый Дом Медведь" в пользу ООО "Ателье Красок" взыскано 176 375 руб. задолженности, 36 731 руб. 46 коп. неустойки, 50 руб. 38 коп. процентов, 7 263 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТД Медведь" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств по делу, просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, товарно-транспортные накладные и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом и являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Ателье Красок" (продавцом) и ООО "ТД Медведь" (покупателем) был заключен договор от 20.11.2014 N 20Д/11/2014 купли-продажи товара с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить продукцию, выпускаемую продавцом, согласно выставляемым счетам-фактурам, по заказу, а именно: краски водоэмульсионные для наружных и внутренних работ (пункт 1.1 договора).

ООО "Ателье Красок" поставило ООО "ТД Медведь" краску интерьерную BRUSH Шагрень (далее - товар) на общую сумму 171 375 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.11.2014 N 331, от 24.11.2014 N 337, актами об оказании услуг по доставке (л.д. 12 - 15).

При проведении сверки, оформленной актом взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.12.2014, ответчик подтвердил наличие задолженности на 18.12.2014 в сумме 176 375 руб., в дальнейшем задолженность в этой же сумме отражена в акте по состоянию на 11.02.2015 (л.д. 16, 26).

Согласно пункту 3.2 договора продажа товара производится с отсрочкой платежа. Покупатель производит оплату товара продавцу в полном объеме не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента его получения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате переданного ему товара в виде пени в размере 0,5% со дня, когда товар должен быть оплачен, до дня оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара и его доставке продавцом покупателю явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требования о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие полномочий у лица, подписавшего от имени покупателя товарные накладные, акты и акты сверок, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Как следует из материалов дела, договор от имени покупателя подписан генеральным директором Осипенко С.О., равно как товарные накладные, акты и акт сверки по состоянию на 18.12.2014. Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав общества (л.д. 1, 2, 11). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции использовано изложенное в статье 161 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявить в письменной форме о фальсификации доказательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2015 года по делу N А56-5367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик