Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6159/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А82-5277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-5277/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ОГРН: 1027601303685, Ярославская область, г.Углич)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН: 1107604005189, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 125969 руб. 42 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее ОАО "ЯГК", ответчик) о взыскании 125969 руб. 42 коп., в том числе 69253 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2012 по 10.01.2013 и 56715 руб. 75 коп. неустойки за период 11.01.2013 по 10.04.2015.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2012 N 326, положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.06.2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая удовлетворение требований истца о взыскании задолженности, указывает на несогласие с размером пени, взысканной судом. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, ввиду чего суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало снизить размер неустойки. Обращает внимание суда на факт отсутствия у истца негативных последствий (убытков) в результате допущенного ОАО "ЯГК" нарушения договорного обязательства. Кроме того, ссылается на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствие оценки доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между Управлением (арендодатель) и ОАО "ЯГК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 326 (л.д. 4-5), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество согласно Приложению N 1 к данному договору для использования в хозяйственной деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории г.Углича Ярославской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Так, за время действия договора за аренду муниципального имущества арендатору начисляется арендная плата в сумме 69253 руб. 67 коп., которая должна быть уплачена арендодателю не позднее окончания срока действия договора (пункты 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.1 срок действия настоящего договора аренды тридцать дней: с 10.12.2012 по 10.01.2013.

10.12.2012 имущество, оговоренное сторонами в Приложении N 1 к договору аренды от 10.12.2012 N 326, передано арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи (л.д. 7-8).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 арендатор признал наличие задолженности перед арендодателем по договору от 10.12.2012 N 326 в размере 69253 руб. 67 коп. (л.д. 11).

В письме N 1193 от 01.09.2014 общество "ЯГК" подтвердило имеющуюся у последнего задолженность перед Управлением, в том числе по договору от 10.12.2012 N 326 в размере 69253 руб. 67 коп., направив письмом N 1705 от 27.11.2014 график погашения задолженности (л.д. 12, 13).

Претензией от 20.02.2015 N 339 арендодатель уведомил арендатора о наличии у последнего задолженности в том числе по договору от 10.12.2012 N 326 в размере 69253 руб. 67 коп. и предложил ее погасить (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606, частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в пунктах 4.1, 4.3 договора.

Факт передачи и пользования муниципальным имуществом (объектом аренды) и наличие задолженности в сумме 69253 руб. 67 коп. за период с 10.12.2012 по 10.01.2013 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки (пени) на случай нарушения арендатором условий договора от 10.12.2012 N 326 в части внесения арендных платежей в установленные настоящим договором сроки согласовано сторонами в пункте 6.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом подтверждается материалами дела и арендатором не оспаривается.

Размер задолженности и начисленной пени ответчиком документально не опровергнут.

Исходя из изложенного и учитывая обоснованность заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика 69253 руб. 67 коп. долга по арендной плате, 56715 руб. 75 коп. неустойки.

Данные выводы являются правомерными, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам, условиям договора от 10.12.2012 N 326.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для применения положений данной статьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки (в отзыве на иск) ответчик не представил соответствующих доказательств ее несоразмерности, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор на изложенных выше условиях, ответчик принял на себя риск наступления последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено судом первой инстанции без внимания не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Как усматривается из текста заявленного ответчиком ходатайства, в качестве правового обоснования необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам искового производства общество "ЯГК" указывает на пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, названной правовой нормой предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из указанного следует, что суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и, как следствие, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом само по себе заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на что фактически ссылается апеллянт, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-5277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.А. Гуреева