Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34916/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-4743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-4743/15, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. (шифр 177-27)

по иску истца ООО "Финист-Авто"

к ответчику ООО "ИСК Евро-Полис" (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835)

о взыскании 369 275, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Позова Л.В. по доверенности от 06.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финист-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании 295 657,24 руб. задолженности и 73 618,65 руб. нестойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-4743/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, ссылается на ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 13-94 на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО "ИСК Евро-полис".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил работы по ремонту автомобилей, общая стоимость выполненных истцом работ за период с 14.04.2014 г. по 07.05.2014 г. составила 295 657,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от истца заказ-наряда, счёта, счёта-фактуры, акта приёма-передачи выполненных работ, копии направления на ремонт с отметкой Клиента об отсутствии (наличии) замечаний к произведённому ремонту ТС, подписанному Клиентом. Указанные в п. 3.5. договора документы передаются Исполнителем (истцом) по соответствующему реестру, в котором Заказчиком (ответчиком) делается отметка об их получении. Истцом в материалы дела представлены копии реестров передаваемых документов на оплату с отметкой об их получении представителем ответчика.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение условий договора принятые работы были оплачены лишь частично, в сумме 49 777,00 руб., размер образовавшейся задолженности составил 245 880,24 руб.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.3 спорного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной заказчиком денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчет истца размер неустойки за период с 22.05.2014 г. по 30.01.2015 г. составил 61 224 руб. 12 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обжалуемым судебным актом правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятелен, поскольку условия договора такой порядок не предусматривают.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, судом этому доводу в обжалуемом решении дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционная коллегия, изучив названный довод ответчика, указанный и в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИСК Евро-плюс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-4743/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев