Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-14697/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А32-29142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" в лице конкурсного управляющего Горина Игоря Владимировича: представитель не явился, извещено;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Баринова Вячеслава Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" в лице конкурсного управляющего Горина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года по делу N А32-29142/2014

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Баринова Вячеслава Евгеньевича; ООО "Альфа"

о взыскании 48 524 147 руб. 67 коп.

принятое в составе судьи А.В. Тамахина

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании 48 524 147 руб. 67 коп., в том числе 48 380 000 руб. неосновательного обогащения, 144 147 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены УФССП по Краснодарскому краю, временный управляющий ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Баринов Вячеслав Евгеньевич, ООО "Альфа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взыскание 7 380 000 руб. является незаконным, поскольку данная сумма была перечислена в качестве налога. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа в отношении общества Межрайонным отделом по ИОИП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N 4469/12/61/23сд от 29.08.2012, в рамках которого на принадлежащее обществу имущество был наложен арест, в целях его дальнейшей реализации для выплаты средств кредиторам: нежилое здание административного назначения, общая площадь 1140,1 кв.м, Литер Т1т1. Расположено: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143/2, кадастровый номер 23:43:0403016:0:22; нежилое здание административного назначения, общая площадь 287,2 кв.м, Литер ТЗ. Расположено: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143/2, кадастровый номер 23:43:0403016:0:25; нежилое здание административного назначения, общая площадь 1083 кв.м, Литер Т2. Расположено: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143/2, кадастровый номер 23:43:0403016:0:24; земельный участок, кадастровый номер 23:43:0403016:78, площадью 2644 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143\2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилых зданий и сооружений; нежилое здание склада, общая площадь 558,9 кв.м, Литер Тт, расположено по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143\1, кадастровый номер 23:43:0403016:0:20; земельный участок, кадастровый номер 23:43:0403016:79, площадью 714 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143/1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

Указанное имущество было продано с торгов, победителем которых была признана Салькова Татьяна Владимировна. По результатам проведения торгов был составлен протокол N 308 от 06.11.2012, в соответствии с которым управление (продавец) передает, а Салькова Татьяна Владимировна (покупатель) принимает имущество, проданное в рамках исполнительного производства N 4469/12/61/23сд от 29.08.2012 по продаже арестованного имущества принадлежащего ООО "ЮСКК", за 48 380 000 руб., в том числе НДС.

Оплата покупной цены произведена Т.В. Сальковой в указанной сумме, в том числе 4 000 000 руб. - засчитан задаток на торги, 44 380 000 руб. - платежным поручением N 13998 от 07.11.2012.

В дальнейшем денежные средства в размере 41 000 000 руб. по платежному поручению N 466 от 14.11.2012 были перечислены на расчетный счет межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю.

Впоследствии Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по иску Кравченко А.А. торги по продаже спорного имущества в рамках исполнительного производства N 4469\12\61\23 были признаны недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 было разъяснено апелляционное определение от 19.02.2013, которым признано право собственности ООО "ЮСКК" на следующие указанные выше объекты недвижимости.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 Управление Росреестра погасило в ЕГРП запись о праве собственности Т.В. Сальковой.

По заявлению В.В. Краузе (наследник Т.В. Сальковой) Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было принято определение от 16.01.2014 о разъяснении апелляционного определения от 19.02.2013, в соответствии с которым на управление возложена обязанность возвратить В.В. Краузе денежные средства в размере 48 380 000 руб., уплаченные Сальковой Т.В. в оплату спорного имущества на основании протокола о результатах торгов от 07.11.2012.

На основании исполнительного листа ВС N 051695237 от 05.02.2014 со счета управления в пользу В.В. Краузе (наследник Т.В. Сальковой) были перечислены денежные средства в общем размере 48 380 000 руб. (платежные поручения N 602834 от 24.07.2014, N 425121 от 07.07.2014).

Полагая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере 48 380 000 руб., управление обратилось с иском по настоящему делу.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установил суд первой инстанции, поскольку управление являлось организатором признанных недействительными торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 16.01.2014 возложила на управление обязанность по возврату денежных средств, полученных от продажи арестованного имущества от Сальковой Татьяны Владимировны (покупателя по недействительной сделке).

Денежные средства, полученные специализированным учреждением от Сальковой Т.В., были перечислены службе судебных приставов в сумме 41 000 000 руб. платежным поручением N 466 от 14.11.2012. Оставшаяся часть суммы 7 380 000 руб.) представляет собой законно начисленный и уплаченный ООО "Альфа" (организатор торгов) в качестве налогового агента по операции реализации налога на добавленную стоимость.

Денежные средства в сумме 41 000 000 руб. были направлены межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю на погашение долгов общества.

Сумма НДС в размере 7 380 000 руб. была уплачена ООО "Альфа" в бюджет в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (налоговая декларация ООО "Альфа" по НДС за 4 квартал 2012 года, выписка из лицевого счета налогоплательщика).

В связи с тем, что проданное с торгов спорное имущество осталось в собственности общества, денежные средства, полученные от Т.В. Сальковой были использованы для погашения долгов общества, и при этом соответствующая сумма была впоследствии взыскана в пользу В.В. Краузе (наследника Т.В. Сальковой) с управления, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества неосновательного обогащения в спорной сумме за счет управления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в качестве неосновательного обогащения 7 380 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Данная сумма, как указано выше, была уплачена ООО "Альфа" (организатор торгов) в бюджет в качестве НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество как собственник реализованного имущества имеет статус налогоплательщика и обязанность по уплате налога возникает при реализации имущества именно у общества (ст. 146 НК РФ) независимо от того, что данное имущество реализовано на публичных торгах.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ именно налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов и сборов. Такое право в связи с признанием торгов недействительными и применением реституции (и соответственно отпадением основания для начисления НДС) не предоставлено ни налоговому агенту, ни территориальному управлению, которое согласно примененной юридической фикции, сопряженной с процедурой реализации имущества с публичных торгов, формально выступало стороной сделки.

В силу изложенного основания возложения соответствующих расходов на управление отсутствуют.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное требование является текущим платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 144 147 руб. 67 коп., в том числе проценты, начисленные на сумму 48 376 000 руб. за период с 25.07.2014 по 07.08.2014 (144 120,17 руб.) и проценты, начисленные на сумму 4 000 руб. за период с 08.07.2014 по 07.08.2014 (27,50 руб.).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 147 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года по делу N А32-29142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062 ИНН 2312014637) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев