Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-11242/15

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-19392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС": Асасян Л.А., паспорт, доверенность от 20.07.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2015 года

по делу N А60-19392/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1086659017774, ИНН 6659182339)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной истцом ответчику в декабре 2014 года тепловой энергии и горячей воды на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52034 от 01.06.2014 в размере 723369 рублей 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14587 рублей 95 коп., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга за общий период с 13.01.2015 по 10.04.2015, с продолжением начисления процентов за период с 11.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) исковые требования ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 723369 руб. 48 коп., присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 10.04.2015 в сумме 14587 руб.95 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 723369 руб. 48 коп. за период с 11.04.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25%, а также взыскано 17759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчику не направлялось и им не были получены почтовые извещения от организации почтовой связи, в связи с чем ответчик не знал о наличии писем, следовательно, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также, ответчик не получил в нарушение ч.3 ст. 125 АПК РФ копии искового заявления и прилагаемых к нему документов от истца.

Ответчик, не оспаривая количество и стоимость поданной тепловой энергии, утверждает, что на протяжении всего срока действия договора своевременно и в полной мере исполнял свои обязательства по оплате, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ссылается на информационное письмо ООО "СТК" о прекращении деятельности по поставке тепловой энергии с 00 часов 00 минут 01.01.2015 и уведомлении о том, что в связи с утвержденным Министерством Энергетики Российской Федерации схемы теплоснабжения муниципального образования Город Екатеринбург до 2030 года функции Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в системе центрального теплоснабжения МО Город Екатеринбург будет осуществлять ОАО "Волжская ТГК". В указанном письме также указываются реквизиты ЕТО, действующие с 01.01.2015.

Указал, что в последствии, ответчик заключил договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52034-ВотГК от 01.01.2015 года с ОАО "Волжская ТГК" (с 19.06.2015 г. - ПАО "Т Плюс"), оплату по которому ответчик осуществляет своевременно и в полной объеме.

Ответчик пояснил, что в телефонной консультации сотрудники истца объяснили ему, что оплату за полученную в декабре 2014 г. тепловую энергию следует производить на расчетный счет, указанный в информационном письме и действующий с 01.01.2015. Подтверждением оплаты является платежное поручение N 0000015 от 22.01.2015.

Ответчик обращает внимание, что истец и указанная в информационном письме Единая теплоснабжающая организация ПАО "Т Плюс", на расчетный счет которой Ответчик перечислил спорную сумму, находятся фактически по одному и тому же почтовому адресу (г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 38), представитель ПАО "Т Плюс", подписавший Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52034-ВотГК от 01.01.2015 и представитель ООО "СТК", подписавший информационное письмо об изменении расчетных реквизитов одно и то же лицо - Фадеева Н.Ю., в связи с чем полагает, что истец не мог не знать о произведенной ответчиком оплате за переданную в декабре 2014 года тепловую энергию.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе платежные поручения от 22.01.2015 N 15, от 13.08.2014 N 176, от 18.09.2014 N 214, от 15.10.2014 N 233, от 19.11.2014 N 280, от 15.12.2014 N 287, от 16.02.2015 N 31, от 16.03.2015 N 48, от 16.04.2015 N 70, от 18.05.2015 N 93, от 17.06.2015 N 109, от 20.07.2015 N 132, копию информационного письма, копию уведомления к договору N 52034-ВоТГК, копию договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52034-ВоТГК от 01.01.2015.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в отсутствие возражений истца на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2014 года произвел поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106 на общую сумму 723369 рублей 48 коп.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний приборов учета, установленного у ответчика, предоставленных ответчиком, что подтверждается карточкой регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

При расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя, принятых ответчиком в спорный период, истцом применен тариф, установленный Постановлением РЭК Свердловской области.

В соответствии с расчетом количества потребленной тепловой энергии и представленными в материалы дела истцом в декабре 2014 года в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия в количестве - 473,25 Гкал и теплоноситель в количестве - 970,50 м3, общая стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2014 года составила 723369 рублей 48 коп.

Количество и стоимость ресурса ответчиком не оспорены.

На оплату поданной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику были выставлен счет-фактура N 3600545621 от 31.12.2014 на сумму 723369 рублей 48 коп.

Порядок расчетов за поставляемую тепловую энергию предусмотрен сторонами в приложении N 4 к спорному договору.

Согласно п. 2 приложения N 4 к спорному договору окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате потребленной в декабре 2014 года тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, в связи с вышеуказанным задолженность ответчика перед истцом составила 723369 рублей 48 коп.

Наличие у ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" задолженности по оплате потребленной в декабре 2014 года тепловой энергии послужило ООО "СТК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости в спорный период; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 723369 рублей 48 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила (далее - ГК РФ), предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Факт присоединения к сетям истца и поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчик не оспаривает, возражений по объему и стоимости ресурса не заявлено, в том числе в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2014 года, исполнил ненадлежащим образом, поставленную тепловую энергию не оплатил, задолженность составила 737957 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в силу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную задолженность.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 34), актуальным по состоянию на 16.04.2015, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, адрес (место нахождения) ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1086659017774, ИНН 66591182339): 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106.

Согласно п. 10 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52034 от 01.06.2014 почтовый адрес ответчика тот же.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 исковое заявление ООО "СТК" принято к производству (л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 04.06.2015.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 106).

Определение суда от 06.05.2015 по юридическому адресу ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 3).

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры по извещению ответчика по его юридическому адресу, в связи с чем согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. 121, 123 АПК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивает на том, что свою обязанность он исполнил надлежащим образом путем оплаты соответствующих платежей ООО "Волжская ТГК", указанному ООО "СТК" в информационном письме о прекращении истцом деятельности по поставке тепловой энергии с 00 часов 00 минут 01.01.2015.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

По смыслу ст. 312 ГК РФ надлежащим исполнением должником обязательства является его исполнение надлежащему лицу, в частности, в указанной норме права указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания информационного письма, ответчик был информирован о том, что в связи с утверждением Министерством Энергетики Российской Федерации схемы теплоснабжения муниципального образования Город Екатеринбург до 2030 года функции Единой теплоснабжающей организации (ЕГО) и системе централизованного теплоснабжения МО Город Екатеринбург будет осуществлять ОАО "Волжская ТГК". ООО "СТК" с 00 часов 00 минут 01.01.2015 прекращает деятельность по поставке тепловой энергии на территории г. Екатеринбурга.

Также разъяснено, что при наличии задолженности за поставленные ТЭР, прекращение договорных отношений с ООО "СТК" не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса за истекшие расчетные периоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания информационного письма не следует, что долг за ранее поставленные истцом ресурсы необходимо оплачивать по новым реквизитам - реквизитам иной организации, поскольку указано, что реквизиты ЕТО действуют с 01.01.2015, в связи с чем оснований для перечисления соответствующих платежей за предшествующие указанной дате периоды третьему лицу у ответчика не имелось. Доводы ответчика о том, что избранный им порядок оплаты - на счет нового поставщика ресурса за предшествующие периоды - работники истца сообщили ему устно, отклонены как не подтвержденные документально.

Платежное поручение N 15 от 22.01.2015, представленное ответчиком с жалобой, не свидетельствует об оплате долга за декабрь 2014 г. надлежащему лицу - поставщику ресурса в спорный период - истцу.

С учетом изложенного, принятым решением права ответчика не нарушаются, ошибочно оплаченные денежные средства подлежат возврату в установленном порядке, а исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно пояснений ответчика о возможном урегулировании спора мирным путем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14587 рублей 95 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, обществом "СТК" обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 28.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года по делу N А60-19392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова