Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 06АП-3579/15

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

А04-9622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Техноцентр": Гачечиладзе А.З., представитель по доверенности от 11.02.2015 N 28 АА 0623782, Пасемин В.В., представитель по доверенности от 04.03.2015 N 017;

от ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 22.05.2015

по делу N А04-9622/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

о признании договора заключенным, взыскании 2 095 258 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр" (ОГРН 1122801010727, Амурская область, г. Благовещенск) (далее - ООО "ТД "Техноцентр") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543, г. Москва, филиал - Амурская область, ЗАТО Углегорск) (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") о признании договора заключенным, взыскании 2 095 258 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и спецтехники, принадлежащих ответчику и используемых им при строительстве объекта "Космодром Восточный" в пос. Углегорск.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части признания договора заключенным, уточнив сумму иска до 2 107 378,90 рублей.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением от 22.05.2015 производство по делу в части требования о признании договора заключенным прекращено. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 056 798 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, расчета исковых требований, документального подтверждения отправки ответчику актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату, заказ-нарядов, а также на отсутствие у Плисовского А.П. полномочий на подписание заказ-нарядов и актов выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы выражает сомнения по выставлению актов N N 54 и 55, полагая, что акты выполненных работ составлялись не по факту осуществления ремонта, а поздними датами, в связи с чем считает, что ремонт техники вообще не осуществлялся.

Поскольку истцом не представлены оригиналы доверенностей на лиц, чьи подписи имеются на документах, заявитель предполагает, что подписи и печати - не подлинные.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Техноцентр" не согласилось с ее доводами, указав на представление подробного расчета иска, подписание актов выполненных работ и заказ-нарядов лицами, полномочия которых подтверждены доверенностями, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представители ООО "ТД "Техноцентр", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт оставить без изменения.

ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора подряда на основании заказ-нарядов по актам приемки выполненных работ ООО "ТД "Техноцентр" в период 2013-2014 годов выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и спецтехники, используемых ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" при проведении строительных работ на объекте "Космодром "Восточный" п. Углегорск", на сумму 2 107 378,90 рублей.

В адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры и акты приемки выполненных работ на указанную сумму.

Ссылаясь на принятие выполненных работ и отсутствие оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся в отсутствие подписанного договора фактические правоотношения сторон, как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заказ-наряды, счета, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, доверенности на право подписи заявок, заказ-нарядов, актов выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ по обслуживанию дорожно-строительной техники на общую сумму 2 056 798 рублей.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами приемки выполненных работ (акт от 25.03.2014, заказ-наряд N 291 от 22.03.2014, акт от 04.05.2014, заказ-наряд N 394 от 02.05.2014, акт от 30.03.2014, заказ-наряд N 289 от 27.03.2014, акт от 29.06.2014, заказ-наряд N 161 от 26.05.2014, акт от 19.04.2014, заказ-наряд N 336 от 19.04.2014, акт от 26.04.2014, заказ-наряд N 138 от 25.04.2014, акт от 17.04.2014, заказ-наряд N 331 от 17.04.2014, акт от 03.05.2014, заказ-наряд N 395 от 02.05.2014, акт от 26.04.2014, заказ-наряд N 372 от 26.04.2014, акт от 19.04.2014, заказ-наряд N 340 от 19.04.2014, акт от 18.05.2014, заказ-наряд N 156 от 18.05.2014, акт от 16.05.2014, заказ-наряд N 436 от 16.05.2014, акт от 28.05.2014, заказ-наряд N 164 от 28.05.2014, акт от 30.05.2014, заказ-наряд N 166 от 30.05.2014, акт от 22.05.2014, заказ-наряд N 447 от 22.05.2014, акт от 27.05.2014, заказ-наряд N 162 от 27.05.2014, акт от 12.03.2014, заказ-наряд N 280 от 12.03.2014, акт от 02.04.2014, заказ-наряд N 122 от 02.04.2014, акт от 13.04.2014, заказ-наряд N 125 от 13.04.2014, акт от 14.04.2014, заказ-наряд N 126 от 14.04.2014, акт от 17.04.2014, заказ-наряд N 325 от 17.04.2014, акт от 20.04.2014, заказ-наряд N 389 от 20.04.2014, акт от 29.05.2014, заказ-наряд N 458 от 29.05.2014, акт от 07.05.2014, заказ-наряд N 409 от 07.05.2014, акт от 25.04.2014, заказ-наряд N 369 от 21.04.2014, акт от 16.04.2014, заказ-наряд N 323 от 16.04.2014, акт от 21.04.2014, заказ-наряд N 350 от 21.04.2014, акт от 21.04.2014, заказ-наряд N 136 от 21.04.2014, акт от 05.05.2014, заказ-наряд N 401 от 05.05.2014, акт от 07.05.2014, заказ-наряд N 408 от 07.05.2014, акт от 01.05.2014, заказ-наряд N 394 от 01.05.2014, акт от 06.05.2014, заказ-наряд N 404 от 06.05.2014, акт от 08.03.2014, заказ-наряд N 274 от 08.03.2014, акт от 25.04.2014, заказ-наряд N 367 от 25.04.2014, акт от 29.04.2014, заказ-наряд N 143 от 29.04.2014, акт от 02.06.2014, заказ-наряд N 475 от 02.06.2014, акт от 08.04.2014, заказ-наряд N 124 от 08.04.2014, акт от 31.05.2014, заказ-наряд N 466 от 31.05.2014, акт от 09.04.2014, заказ-наряд N 312 от 09.04.2014, акт от 24.04.2014, заказ-наряд N 362 от 24.04.2014, акт от 21.04.2014, заказ-наряд N 347 от 21.04.2014, акт от 09.04.2014, заказ-наряд N 309 от 07.04.2014, акт от 31.05.2014, заказ-наряд N 463 от 30.06.2014, акт от 17.04.2014, заказ-наряд N 330 от 17.04.2014, акт от 17.04.201, заказ-наряд N 326 от 17.04.2014, акт от 08.05.2014, заказ-наряд N 413 от 08.05.2014, акт от 18.04.2014, заказ-наряд N 131 от 18.04.2014, акт от 31.05.2014, заказ-наряд N 465 от 31.05.2014, акт от 12.04.2014, заказ-наряд N 318 от 12.04.2014, акт от 29.05.2014, заказ-наряд N 460 от 29.05.2014.

Перечисленные выше заказ-наряды и акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком в отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству.

При этом, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком акт от 12.05.2014 и заказ-наряд N 148 от 12.05.2014 на сумму 50 580,90 рублей ввиду несогласования сторонами в указанных документах стоимости выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие между сторонами подписанного в виде единого документа договора на выполнение подрядных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные надлежащим образом и принятые работы.

По указанным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договорных отношений, как на основание для отказа в оплате работ, подлежит отклонению.

Довод об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований, документального подтверждения отправки ответчику актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату, заказ-нарядов противоречит материалам дела.

При этом, спорные документы направлены ответчику в лице Амурского филиала ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", что не противоречит статье 55 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Плисовского А.П. полномочий на подписание заказ-нарядов и актов выполненных работ, со ссылкой на приказ N 3371 от 26.05.2014 о переводе его на другую должность в ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", учитывая отсутствие доказательств отзыва доверенности N 661 от 21.11.2013 со сроком ее действия до 31.12.2014, является несостоятельным.

Согласно материалам дела все представленные в материалы дела акты выполненных работ и заказ-наряды подписаны со стороны ответчика Плисовским А.П. и Слива В.И., полномочия которых подтверждены доверенностями N 661 от 21.11.2013 сроком по 31.12.2014 и N 819 от 20.01.2014 сроком на один год, выданными ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", с правом подписания заявок, заказ-нарядов, акты выполненных работ по техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобильной и дорожно-строительной техники.

При этом, судом при рассмотрении спора обозревались подлинники представленных в материалы дела документов, что отражено в судебном акте, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подлинных документов подлежит отклонению.

Сомнения заявителя жалобы относительно составления актов выполненных работ не по факту, а поздними датами, а также предположения, касающиеся неподлинности подписей и печатей на доверенностях, в отсутствие заявления о фальсификации спорных документов, отклоняются, как носящие предположительный характер, что является недопустимым в силу правил доказывания.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных сторонами заказ-нарядов и актов приемки выполненных работ с указанием в них объема и стоимости работ, при отсутствии возражений по качеству выполненных работ, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При этом, доказательств выполнения работ по обслуживанию строительной и дорожной техники в спорный период кем-либо иным ответчиком не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2015 по делу N А04-9622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев