Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 20АП-5097/15

г. Тула

16 сентября 2015 г.

Дело N А62-266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу N А62-266/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700978886, ИНН 6727001495) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба), Ярцевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - отдел) о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с неправомерной задержкой исполнения требований исполнительного документа, присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в размере 24 721 рубля.

Определением суда от 13.02.2015 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Василий Олегович (далее - предприниматель), являющийся должником в исполнительном производстве.

Решением суда от 03.07.2015 (т. 1, л. д. 170) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества взысканы убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства в размере 24 265 рублей 94 копеек. Производство по делу в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе служба и отдел просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на то, что в отношении должника (предпринимателя) имелось несколько исполнительных производств и распределение полученных в ходе исполнительного производства денежных средств осуществлялось в порядке очередности, установленной законодательством. Отмечают, что требования общества относились к четвертой очереди, в связи с чем они не могли быть исполнены в установленный законом двухмесячный срок по объективной причине - наличии задолженности в пользу взыскателей предшествующих очередей. Отмечают, что арест транспортного средства должника производился в пользу "НО КНК СОДЕЙСВИЕ", поскольку транспортное средство должника находилось в него в залоге. Указывают, что документы об обращении взыскания на заработную плату должника отправлялись для удержания задолженностей в федеральный бюджет. Считают неправомерным взыскание убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства на депозитном счете отдела не находились, перечисление денежных средств взыскателю осуществлялось своевременно.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих их доводы о том, что истец являлся должником 4 очереди. Считает доказанной причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.12.2011 в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2011 по делу N А62-4287/2011 о взыскании с предпринимателя денежных средств в пользу общества в размере 109 920 рублей (т. 1, л. д. 118).

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 56794/11/47/67 (т. 1, л. д. 120).

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в хронологическом порядке произведены следующие действия:

20.12.2011 должнику направлено извещение о вызове на приема к судебному приставу-исполнителю (т. 1, л. д. 121), которое вернулось в отдел за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 122);

12.05.2012 (через 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства) у должника отобраны объяснения по вопросу оплаты долга, в которых он обязуется ежемесячно производить выплаты по решению суда (т. 1, л. д. 123). В объяснениях должником сообщено о его месте работы в ООО "Печмак", по которому он получает ежемесячный доход, однако судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании части заработка по месту работы должника не направлялось.

05.06.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено для исполнения в отделение N 8 МОГТО АС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (т. 1, л. д. 144).

18.07.2012 должником по квитанции судебного пристава-исполнителя внесены денежные средства в размере 3 500 рублей, которые 19.07.2012 перечислены взыскателю (т. 1, л. д. 128).

20.09.2012 должником по квитанции судебного пристава-исполнителя внесены денежные средства в размере 7 тыс. рублей, которые 20.09.2012 перечислены взыскателю (т. 1, л. д. 129).

29.03.2013 (спустя 1 год 4 месяца после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения по вопросу открытия счетов на имя должника (т. 1, л. д. 125, 126), на которые получены ответы об отсутствии у должника счетов в ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СКА-Банк".

13.10.2013 направлены запросы в АКБ "Росбанк", ОАО "Газэнергобанк", ОАО НБ "Траст", на которые в порядке электронного обмена получены отрицательные ответы (т. 1, л. д. 140-142).

10.02.2014 получен ответ из УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево о том, что должник зарегистрирован по адресу: г. Ярцево, ул. Красноармейская, д. 27 (т. 1, л. д. 124).

23.04.2014 должником по квитанции судебного пристава-исполнителя внесены денежные средства в размере 1 тыс. рублей, которые перечислены взыскателю.

30.06.2014 представителем общества Тюриковым А.В. представлена расписка о получении с должника в рамках исполнения решения суда денежных средств в размере 20 тыс. рублей (т. 1, л. д. 130).

06.08.2014 представителем общества Тюриковым А.В. представлена расписка о получении с должника в рамках исполнения решения суда денежных средств в размере 3 тыс. рублей (т. 1, л. д. 131).

21.10.2014 представителем общества Тюриковым А.В. представлена расписка о получении с должника в рамках исполнения решения суда денежных средств в размере 3 тыс. рублей (т. 1, л. д. 132).

18.12.2014 должником по квитанции судебного пристава-исполнителя внесены денежные средства в размере 3 тыс. рублей, которые в тот же день перечислены взыскателю (т. 1, л. д. 133).

06.02.2014 должником по квитанции судебного пристава-исполнителя внесены денежные средства в размере 10 тыс. рублей, которые в тот же день перечислены взыскателю (т. 1, л. д. 134).

26.02.2015 (спустя 3 года с даты возбуждения исполнительного производства) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобили "Фольксваген", "Газель", телевизор "Панасоник" и стиральную машину на общую сумму 27 тыс. рублей (т. 1, л. д. 145).

12.03.2015 должником по квитанции судебного пристава-исполнителя внесены денежные средства в размере 7 тыс. рублей, которые перечислены взыскателю.

18.03.2015 должником по квитанции судебного пристава-исполнителя внесены денежные средства в размере 17 500 рублей, которые в тот же день перечислены взыскателю (т. 1, л. д. 135).

19.03.2015 представитель общества Тюриков А.В. сообщил о получении с должника в рамках исполнения решения суда денежных средств в размере 13 тыс. рублей (т. 1, л. д. 136).

26.03.2015 должником по квитанции судебного пристава-исполнителя внесены денежные средства в размере 12 тыс. рублей, которые в установленный статьей 110 Закона об исполнительном производстве срок перечислены взыскателю (т. 1, л. д. 137).

27.03.2015 должником по квитанции судебного пристава-исполнителя внесены денежные средства в размере 9 920 рублей, которые в тот же день перечислены взыскателю (т. 1, л. д. 138).

21.04.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 152).

Претензий общества по ведению исполнительного производства на 19.03.2015 не имелось, что подтверждается его заявлением (т. 1, л. д. 143).

Ссылаясь на то, что в нарушение положений статей 36, 68, 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не были предприняты полные и достаточные меры для взыскания суммы долга с должника в установленный срок, это привело к необоснованному увеличению срока исполнения требований исполнительного документа, общество, определив размер убытков в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что нарушение судебным приставом сроков исполнения, предусмотренных законом, по существу свидетельствует о неправомерности неполучения взыскателем причитающихся ему денежных средств, а потому свидетельствует о незаконности пользования этими средствами. При этом в качестве таких незаконных пользователей первая инстанция определила ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом и считает его ошибочным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления N 25).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Закона об исполнительно производстве на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом.

На основании статьи 12 Закона об исполнительно производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительно производстве определены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, направить действия на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительно производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Таким образом, сам по себе пропуск указанного срока, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 N ВАС-1105/14). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительно производстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого. Например, может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа (реальных расходов, которые он понес в период исполнения судебного решения или которые он должен будет понести в связи с несвоевременным исполнение этого решения).

На день рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, предусмотренные в рамках исполнительного производства.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий и возникновением у общества убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (не доказано, что по причине такого несвоевременного исполнения общество вынуждено было уплачивать аналогичные проценты или иные денежные суммы в пользу других лиц, т.е. реальность убытков).

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судом установлено, что 21.04.2015 исполнительное производство окончено полным исполнением исполнительного документа (т. 1, л. д. 152).

При по состоянию на 19.03.2015 у взыскателя отсутствовали претензии по его ведению, что подтверждается заявлением общества от 19.03.2015 (т. 1, л. д. 143).

Заявляя о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицируя их как убытки, общество не доказало факта неправомерного удержания судебным приставом-исполнителем поступивших от должника в ходе исполнительного производства денежных средств.

Напротив, как видно из материалов исполнительного производства, указанные средства направлялись взыскателю в срок, установленный частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в порядке очередности в течение 5 операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов). О нарушении именно данного срока перечисления истцом не заявлено и соответствующих доказательств этого не представлено.

Ссылка суда первой на пункт 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 неправомерна, поскольку в них рассматривается ситуация, связанная с несвоевременным перечислением судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, полученной от должника, что отсутствует в настоящем случае.

В данном случае, как следует из исковых требований, истец считает убытками начисленные им проценты по ставке рефинансирования Банка России, за нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока совершения исполнительных действий.

Между тем порядок взыскания процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации и порядок взыскания убытков, определенный в статьях 15,1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, различен, как и различен предмет доказывания таких требований (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 N А54-4226/2012).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта неправомерного удержания ответчиками поступивших от должника денежных средств, а напротив, материалами дела подтверждается факт их своевременной передачи взыскателю (после поступления от должника), оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В связи с этим решение чуда в части удовлетворения заявленных требований, а также взыскания судебных расходов в пользу истца подлежит отмене.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения, поскольку в этой части он не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу N А62-266/2015 в части удовлетворения исковых требований ООО "Бытовик" и взыскания судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 24 265 рублей 94 копейки, а также судебных расходов по уплате госпошлине в сумме 973 рублей 50 копеек и почтовых расходов в сумме 79 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова