Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-3745/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

дело N А19-6496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-6496/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Желябова ул., 6) к арбитражному управляющему Твеленевой Татьяне Дмитриевне (г.Иркутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны (далее - арбитражный управляющий Твеленева Т.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года арбитражный управляющий Твеленева Т.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также о наличии основания для привлечения арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Твеленева Т.Д. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что сведения были опубликованы с нарушением сроков не по вине арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д..

Арбитражный управляющий Твеленева Т.Д. указывает, что, несмотря на то, что объявление о собрании кредиторов было опубликовано с нарушением срока на один день, собрание состоялось, представитель ФНС России на собраниях присутствовал, никто не обжаловал решения, принятые на данном собрании, вред ни кому не причинен. По мнению арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. суд первой инстанции мог применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все доводы арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. рассмотрены судом первой инстанции. Основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют. По мнению Управления, суд первой инстанции всесторонне и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, наказание назначено в минимальном размере. Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 по делу N 19-23664/09-49-73 общество с ограниченной ответственностью "МолдРосс" (ОГРН 1023801032100664007, ИНН 3809019829; место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57, 803) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 09.09.2014 по делу N А19-23664/09-49-73 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Твеленева Т.Д..

18.03.2015 в Управление поступила информация (вх. N 09-7193) государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области), в котором приведены факты неисполнения арбитражным управляющим Твеленевой Т.Д. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев вышеназванное сообщение и обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления определением от 23.03.2015 возбудил в отношении арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. производство по делу об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования.

По результатам административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. выявлено нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве.

По факту обнаруженных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. составлен протокол от 21.04.2015 N 00353815 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" с 01.03.2009 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанным Федеральным законом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства России от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте: http://www.bankrot.fedresurs.ru, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся на основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела на 17 часов 30 минут 17.10.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" Твеленевой Т.Д. назначено проведение очередного собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" от 17.10.2014 (том 1, л. д. 63) собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

В этой связи, в целях соблюдения требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Твеленева Т.Д. обязана была в срок не позднее 24.10.2014 включить в ЕФРСБ сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Однако согласно сведениям сайта http://bankrot.fedresurs.ru соответствующее сообщение N 413052 включено в ЕФРСБ только 27.10.2014, то есть с нарушением установленного Федеральным законом срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, на 17 часов 00 минут 21.11.2014 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" Твеленевой Т.Д. назначено проведение повторного собрания кредиторов должника.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение о проведении указанного собрания должно было быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 06.11.2014.

Однако согласно сведениям сайта http://bankrot.fedresurs.ru сообщение N 422746 о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс" 21.11.2014 включено в ЕФРСБ только 12.11.2014, то есть с нарушением установленного Федеральным законом срока.

Действия арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. по созданию сообщения N 422746 и пополнению лицевого счета в ЕФРСБ 07.11.2014 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру (том 1, л. д. 66) 07.11.2014 Твеленевой Т.Д. произведен платеж на сумму 3 000 рублей по счету от 07.11.2014 N 02-305440 (пополнение лицевого счета в ЕФРСБ). Указанная приходная операция отражена в представленном арбитражным управляющим реестре "Движение денежных средств" личного кабинета Твеленевой Т.Д. на сайте ЕФРСБ (том 1, оборотная сторона л. д. 65). При этом согласно данным того же реестра расходная операция по оплате публикации сообщения N 422746 на сумму 599 рублей 41 копейка совершена 12.11.2014. Данное обстоятельство также подтверждается письмом закрытого акционерного общества "Интерфакс" от 06.04.2015 исх. N 1Б2410.

То есть, оплата размещения информации произведена арбитражным управляющим Твеленевой Т.Д. за рамками установленного законом срока.

Данных о нарушении оператором информационного ресурса требований пункта 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной и заблаговременной оплате арбитражным управляющим услуг оператора информационного ресурса, а равно о принятии иных мер, направленных на соблюдение требований о сроках размещения информации в ЕФРСБ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что соблюдая механизм опубликования сообщений, арбитражный управляющий Твеленева Т.Д. имела возможность исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 13 Законом о банкротстве, в установленный законом срок.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, арбитражным управляющим Твеленевой Т.Д. в материалы дела не представлено.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Твеленевой Т.Д. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МолдРосс".

Следовательно, действия арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуру конкурсного производства должника, арбитражный управляющий Твеленева Т.Д. не исполнила требования, возложенные на него Законом о банкротстве.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. признаков малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего по статьи частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии в её действиях состава этого административного правонарушения и отклоняет довод арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Мера наказания (административный штраф) определена в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года по делу N А19-6496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.