Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 05АП-7396/15

г. Владивосток

16 сентября 2015 г.

Дело N А51-9884/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"

апелляционное производство N 05АП-7396/2015

на решение от 01.07.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9884/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в интересах филиала "Дальневосточный" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца: представитель Козловский М.Г. (доверенность N 112 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке электрической энергии с октября 2014 по март 2015 года в размере 2478868,75 руб., процентов в размере 55046,52 руб. с 19.11.2014 по 13.05.2015.

Определением суда от 01.06.2015 заменен ответчик - Муниципальное предприятие "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на правопреемника - Муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N1" в порядке статьи 48 АПК РФ с учетом представленных документов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму долга в размере 2123015,79 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, процентов в размере 75390,55 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 исковые требования заявлены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование свое правовой позиции заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что начисление процентов до момента присоединения МП "ВПАТП N 3" к МПВ "ВПОПАТ N 1" неправомерно, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом (ОАО "Оборонэнергосбыт") и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11-02-224, по условиям которого ОАО "Оборонэнергосбыт" обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Потребителя (Абонента), а Потребитель (Абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в разделе 6 договора.

Факт исполнения принятого ОАО "Оборонэнергосбыт" обязательства по отпуску электрической энергии для ответчика подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры с учетом произведенных корректировок.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии в размере 2 123 015,79 руб., ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии.

Поскольку сам факт поставки электрической энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2011 N 11-02-224 за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 2 123 015,79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2014 по 24.06.2015 в размере 75 390,55 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенное истцом начало периода просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений N 442, условиям договора энергоснабжения.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, учитывая, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом процентов до присоединения Муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N1" подлежит отклонению.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, ГК РФ относит к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ). К правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

В связи с этим также отклоняется довод ответчика о том, что он не удерживал денежные средства истца неправомерно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-9884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко