Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35389/15

город Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-129122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-129122/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) к ЗАО "Феррум-Сити" (ОГРН 1127746559071, юр.адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 38); ООО "Эдванс-Эстейт" (ОГРН 1037701926767, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 8) о признании недействительным договора купли-продажи

третьи лица: ООО Фирма "Гартал М"; ООО "АЛЛАРИ-XXI"; Департамент культурного наследия г. Москвы; ООО "Эксима"; ООО "Торговый Дом "ВРЕМЯ"; ООО "Курортсбытснаб"

при участии в судебном заседании:

от истца: Торгони О.В. (доверенность от 30.04.2015);

от ответчиков: от ЗАО "Феррум-Сити" - Бережнюк Д.В. (доверенность от 25.08.2015); от ООО "Эдванс-Эстейт" - Агеева Е.В. (доверенность от 30.07.2015);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 01.10.2013 г. и истребовании здания общей площадью 254, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Волхонка, д.9-11-13/3, стр.6 из чужого незаконного владения ЗАО "ФЕРРУМ-Сити" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Фирма "Гартал М"; ООО "АЛЛАРИ-XXI"; Департамент культурного наследия г. Москвы; ООО "Эксима"; ООО "Торговый Дом "ВРЕМЯ"; ООО "Курортсбытснаб".

Решением суда от 19 июня 2015 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что рассматриваемая сделка нарушает права истца, являющегося собственником спорного здания, оспорима и недействительна на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продавец не обладал правом собственности на недвижимое имущество. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности не пропущен в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор заключен 01.10.2013 г., а с иском в арбитражный суд последовало обращение 13.08.2014 г.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по договору ВАПМ-МКИ1 N 18167 от 19.09.2002 г. купли-продажи объекта недвижимости, отнесенного к памятникам истории и культуры, ООО Фирма "Гартал М" выкупило у г.Москвы в лице СГУП по продаже имущества г.Москвы здание общей площадью 254, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Волхонка, д.9-11-13/3, стр.6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2003 года по делу N А40-4657/03-85-47 данный договор купли-продажи признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий законодательству о приватизации.

Поскольку судами по указанному делу установлены обстоятельства ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости из муниципальной в частную собственность, то последующие сделки, на основании которых это имущество перепродавалось, в том числе и рассматриваемая по настоящему делу, так же являются ничтожными в силу закона независимо от такого признания судом (статьи 166 и 167 Кодекса).

Поэтому по заявленным истцом основаниям пункта 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительной признана судом не может.

Суд апелляционной инстанции исходит и из того, что признание судом рассматриваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку по требованию об истребовании здания из чужого незаконного владения ЗАО "ФЕРРУМ-Сити" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции с учетом заявления об уточнении иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, требование об истребовании имущества из чужого незаконно владения заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, данное требование направлено на защиту прав лица, считающего себя собственником здания, который этим зданием не владеет.

Истец ссылается на положения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 34 указанного постановления предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства того, что рассматриваемая сделка является недействительной независимо от такого признания судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявляя требование о применении последствий недействительности этой сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика истец преследует цель разрешить спор о возврате имущества, который с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а также учитывая то, что в 2002 году на основании договора купли-продажи ВАПМ-МКИ1 N 18167 уполномоченный собственником СГУП по продаже имущества г. Москвы передал объект ООО Фирма "Гартал-М", а последнее приняло данный объект, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Изначально право истца как законного владельца здания нарушено заключением договора купли-продажи ВАПМ-МКИ1 N 18167 от 19.09.2002 г. и регистрацией 10.02.2003 г. в ЕГРЮЛ права собственности за ООО Фирма "Гартал М". При этом, до этого здание находилось в пользовании ООО Фирма "Гартал М" по договору аренды, а в 2003 году по иску собственника договор судом признан недействительным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с указанного времени истец знал о нарушении его права законного владения зданием, доказательств обратного не представил и данные обстоятельства не оспорил, поэтому срок исковой давности истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства обращения истца с иском в арбитражный суд об оспаривании права собственности ООО "Эдванс-Эстейт" по делу N А40-35292/04-17-376, последующее принятие судом отказа от этого иска и прекращения производства по делу, предоставление истцом земельного участка в аренду ООО "Эдванс-Эстейт" под использование спорного здания и повторное обращение с настоящим иском об оспаривании права собственности по тем же самым основаниям, свидетельствует о злоупотреблении правом, не подлежащим защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-129122/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын