Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-7811/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-31616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО "Энергосервис" к МУП "ТКК" о взыскании

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс": представитель не явился, извещен;

от ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС": Киселев И.А. представитель по доверенности от 22.02.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервис" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ТКК" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 9 от 31.12.2013 в размере 367 531,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-31616/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ТКК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-31616/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-31616/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, судебное извещение (письмо, т.1, л.д. 26), направленное МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" по адресу: 140070, Московская обл., Люберецкий р-он, мкр-н Птицефабрика, п. Томилино, д. 4/1, вернулось в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России" - "иные обстоятельства", что так же подтверждается распечаткой с официально сайта ФГУП "Почта России" (т.1, л.д. 27-28).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "Томилинский Коммунальный Комплекс" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" поддержала заявленные исковые требования, представил на обозрение суда оригиналы документов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор на отпуск холодной воды N 9 от 31.12.2013 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды абоненту, а абонент в свою очередь - обязательство оплачивать потребленную воду.

Согласно пункту 4.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 4.4 договора, оплата потребленной воды производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Потребленный ресурс, поставленный ответчику в соответствии с условиями заключенного договора в марте 2015 года не был оплачен ответчиком, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 367 531,67 руб.

Объем и стоимость потребленного ресурса подтверждается актом, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд. Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленный ресурс не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга является правомерным, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме в размере 367 531,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 мая 2015 года по делу N А41-31616/15 отменить.

Взыскать с МУП "ТКК" в пользу ООО "Энергосервис" задолженность в размере 367 531 руб. 67 коп. и госпошлину за подачу иска в размере 10 351 руб.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев