Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-4451/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

дело N А19-4459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2015 года по делу N А19-4459/2015 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" (ОГРН 1023801541015, ИНН 3810016413, адрес: г. Иркутск, ул. Донская, 12, 52) о взыскании ущерба, причиненных транспортным средством вследствие перевозки тяжеловесных грузов,

(суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.,),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - истец, учреждение или Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" (далее - ответчик, общество или ООО "Нью-Лен-Ойл") о взыскании 187 161 рублей 02 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.05.2013 по 18.03.2015 вследствие неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по оплате возмещения ущерба, причиненного транспортным средством вследствие перевозки тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года, заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Нью-Лен-Ойл" в пользу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" 14 200 рублей 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Дирекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как принятого при неправильном применении норм материального и права, неприменении закона, подлежащего применению, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), а также принятым в соответствии с указанным Федеральным законом административным регламентом получения специальных разрешений, очевидно, что обязанность по оплате процентов возникла у ответчика с момента возникновения ущерба, поскольку в соответствии с нормами указанного закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, истец указывает, что специальных разрешений на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявленных нарушений ответчиком не представлено, причиненный истцу вред был возмещен с просрочкой, то есть после вступления решений суда в законную силу в принудительном порядке, а соответственно, по мнению Дирекции, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами.

Также, заявитель жалобы полагает, что ответчик обязан был возместить истцу вред до осуществления перевозки тяжеловесного груза, а не после вынесения арбитражным судом решения о взыскании вреда по актам о превышении транспортным средством ответчика допустимых нагрузок на оси.

Помимо указанного, Дирекция считает, что суд первой инстанции в нарушение Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пришел к неправомерному выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда возникла у него после вступления решений суда в законную силу, в связи с чем, безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты составления актов о превышении транспортным средством ответчика допустимых нагрузок на оси и до вступления решений суда в законную силу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области приняты решения по делам N А19-5187/2014, N А19-6090/2014 и N А19-6091/2014.

Так, решением суда от 13.08.2014 в рамках дела N А19-6091/2014 удовлетворены исковые требования областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" о взыскании 635 266 рублей 83 копейки - ущерба причиненного автомобильной дороге.

Решением суда от 08.09.2014 по делу N А19-6090/2014 удовлетворены исковые требования областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" о взыскании ущерба в сумме 530 724 рублей 58 копеек, причиненного в результате перевозки тяжеловесного груза с нарушением нагрузки на ось.

Решением суда от 13.08.2014 по делу N А19-5187/2014 удовлетворены исковые требования областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью-Лен-Ойл" о взыскании 100575 рублей 23 копейки ущерба причиненного автомобильной дороге.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.05.2013 по 18.03.2015 вследствие неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по оплате возмещения ущерба, причиненного транспортным средством вследствие перевозки тяжеловесных грузов, указа в начальными периодами просрочки даты составления актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2015 года, заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Нью-Лен-Ойл" в пользу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" 14 200 рублей 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате взысканных решениями суда сумм возникла у ответчика после вступления решений суда в законную силу, а соответственно, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами должен быть произведен именно с этой даты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемые в соответствии с этой нормой проценты представляют собой законную неустойку за нарушение договорных обязательств.

В данном случае предметом спора является внедоговорный вред, к взысканию которого применяются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента вступления решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции процентов на сумму ущерба, начисленных с даты вступления решений суда в законную силу, является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3).

Таким образом, проценты на сумму невыплаченного ущерба дорогам подлежат начислению лишь с момента вступления в законную силу решения суда до фактического погашения ущерба.

Судом первой инстанции указан следующий расчет процентов:

- по делу N А19-6091/2014: 635 266,83 х 8,25 % х 44/360 = 6 405,61 рублей;

- по делу N А19-5187/2014 100 575,23 х 8,25 % * 106/360 = 2 443,14 рублей;

- по делу N А19-6090/2014 530 724,58 х 8,25 % * 44/360 = 5 351,47 рублей;

Всего: 14 200,22 рублей.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 14 200 рублей 22 копейки.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно п4рименены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2015 года по делу N А19-4459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.