Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 16АП-2345/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - оспаривание решений административных органов - обжалование решения суда - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 16АП-2345/15

г. Ессентуки

16 сентября 2015 г.

Дело N А15-3271/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Аксай" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу N А15-3271/2014 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) о привлечении государственного унитарного предприятия "Аксай" (ИНН 0534031069) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Саакян К.А. по доверенности от 12.01.2015 N дов8-2,

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия "Аксай",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Аксай" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда предприятие привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В своем отзыве управление просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что срок обжалования решения суда предприятием пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что предприятие извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Гаджимагомедов М.К. присутствовал в судебном заседании от 11.06.2015 при объявлении резолютивной части решения суда.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 11.06.2015, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 26.06.2015 (с учетом праздничных и выходных дней).

Текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 17.06.2015.

Предприятие обжаловало решение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю (предприятию) в связи с пропуском срока обжалования решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение от 09.07.2015 не обжаловано.

15.07.2015 в Арбитражный суд Республики Дагестан повторно поступила апелляционная жалоба предприятия на решение суда от 11.06.2015.

На момент повторной подачи апелляционной жалобы процессуальный срок обжалования решения суда предприятием пропущен.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда предприятие ссылается на позднюю публикацию и позднее получение копии решения суда, в связи с чем не представилось возможным подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением от 30.07.2015 апелляционная жалоба предприятия принята судом апелляционной инстанции к производству.

Из содержания определения от 30.07.2015 усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 (далее - постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как видно из материалов дела, в первый раз предприятие направило апелляционную жалобу с нарушением 10-дневного срока обжалования решения суда и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Из смысла процессуального законодательства следует, что суд апелляционной инстанции неправомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Обратившись во второй раз с апелляционной жалобой, предприятие просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда, ссылаясь на позднюю публикацию решения суда в сети Интернет и позднее направление решения посредством почтовой связи.

Однако предприятие не указало причины, по которым оно не имело возможности подготовить и направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда в первый раз.

На момент подачи апелляционной жалобы (от 15.07.2015) просрочка предприятия срока обжалования решения суда составила 22 дня, в то время как просрочка суда по опубликованию текста решения в сети Интернет составила 2 рабочих дня. Копия решения суда направлена в адрес предприятия (конкурсного управляющего) в пределах процессуального срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 АПК РФ

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Направление апелляционной жалобы без ходатайства о восстановлении срока свидетельствуют о незнании закона и являются внутренними организационными проблемами лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 N Ф08-6540/2015 по делу N А63-13493/2014).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления N 99).

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении это срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Аксай" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу N А15-3271/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова