Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-17319/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А21-2671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17319/2015) ООО "Частная Охранная Организация "Альтаир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-2671/2015 (судья Ефименко С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

к ООО "Частная Охранная Организация "Альтаир"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (адрес: 236000, г. Калининград, Советский пр., д. 7; далее - Управление, УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альтаир" (ИНН 3907053017, ОГРН 1063906131959, адрес: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Коммунальная, 4; далее - ООО "ЧОО Альтаир", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.06.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление УМВД удовлетворил, привлек ООО "ЧОО "Альтаир" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОО "Альтаир" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "ЧОО "Альтаир" от административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проведении Центром ЛРР УМВД России по Калининградской области плановой выездной проверки в период с 02 по 30 марта 2015 года на основании распоряжения N 1/88 от 20 февраля 2015 года выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности, допущенные обществом:

На объекте ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод", по адресу: г. Правдинск, ул. Кутузова, 11:

- нарушения подпункта "е" пункта 3 и пункта 7 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение N 498), а именно, сотрудник ООО "ЧОО "Альтаир" Смирнов Александр Иванович осуществлял охранные функции по охране объекта и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов. Должностной инструкции по охране объекта и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов, на вышеуказанном объекте не имеется;

- нарушения части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1), подпункта "г" пункта 3 Положения N 498, а именно, персонал и посетители названного объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- нарушения части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения N 498, а именно, имеющийся шеврон на специальной форменной одежде у сотрудника ООО "ЧОО "Альтаир" Смирнова Александра Ивановича имеет надпись "Охрана", что не позволяет определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает;

- в нарушение пунктов 7 и 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 (далее - Правила N 587), подпункта "д" пункта 3 Положения N 498 имеющиеся специальные средства (палка резиновая и наручники) на указанном объекте хранились в ящике стола с посторонними предметами, документов о приеме и выдаче специальных средств на объекте не имеется, что является нарушением.

На объекте ООО "Сириус", по адресу: г. Калининград, ул. Чайковского, 68:

- нарушения подпункта "е" пункта 3 и пункта 7 Положения N 498, а именно, сотрудник ООО "ЧОО "Альтаир" Канюка Олег Николаевич осуществлял охранные функции по охране объекта и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов с использованием видеонаблюдения, при этом должностной инструкции по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте не имеется;

На объекте ООО "Сириус" по адресу: г. Багратионовск, ул. Коммунальная, 4:

- нарушения подпункта "е" пункта 3 и пункта 7 Положения N 498, а именно, сотрудник ООО "ЧОО "Альтаир" оказывал охранные функции по охране объекта и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов, должностной инструкции по обеспечению внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте не имеется.

- в нарушение пунктов 7 и 8 Правил N 587, подпункта "д" пункта 3 Положения N 498 хранение специальных средств (палки резиновые и наручники) на указанном объекте осуществлялось в сейфе совместно с документами по учету огнестрельного оружия и патронов к нему.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 30.03.2015. В ходе проверки также получены объяснения сотрудников общества по проверяемым объектам от 06.03.2015, 16.03.2015, 27.03.2015.

На основании выявленных нарушений УМВД в отношении общества 30.03.2015 составлен протокол ТГ N 0001696 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проверки общества не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "ЧОО "Альтаир" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО "ЧОО "Альтаир" выдана лицензия от 07.12.2011 N 000826 на осуществление охранной деятельности, срок действия лицензии до 29.09.2016.

На основании договоров оказания услуг по охране N 12/11 от 20.12.2011, N 03/14 от 07.03.2014, N 1 от 25.12.2007 ООО "ЧОО "Альтаир" оказывает охранные услуги на объектах ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод" (г. Правдинск, ул. Кутузова, 11), ООО "Сириус" (г. Калининград, ул. Чайковского, 68, г. Багратионовск, ул. Коммунальная, 4) соответственно.

Таким образом, ООО "ЧОО "Альтаир" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 7 Положения N 498 лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Статьей 12 Закона РФ N 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Факт нарушения обществом перечисленных требований законодательства об охранной деятельности правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 30.03.2015 протоколом об административном правонарушении от 30.03.2015. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЧОО "Альтаир" имело реальную и объективную возможность соблюдения законодательства в области охранной деятельности.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ЧОО "Альтаир" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством об охранной деятельности обязанностям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о добровольном устранении выявленных нарушений, как на основание для признания правонарушения малозначительным, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2015 года по делу N А21-2671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова