Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-3957/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А19-19225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2015 года по делу N А58-1229/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градострой" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о взыскании 483 510 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Градострой" (ИНН 1435183111, ОГРН 1071435001450, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ПУШКИНА, 12, 41): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, 677014, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА БЫКОВСКОГО,9): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" о взыскании 483 510 руб. задолженности по договору на техническое обслуживания систем ОПС, видеонаблюдения и оповещения о пожаре от 29.12.2009 N 35, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 399 руб. за период с 01.01.2015 по 28.05.2015. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2015 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 483 510 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 399 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 998,18 руб. Требования о взыскании судебных издержек на представителя удовлетворены частично - в размере 25 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела: так, ответчик ссылается о своей осведомленности лишь о предварительном судебном заседании по делу.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание систем ОПС, видеонаблюдения и оповещения о пожаре N 35. Виды работ в рамках технического обслуживания указаны в договоре и в дополнительных соглашениях к нему.

С учетом последующих изменений, внесенных дополнительными соглашениями, говор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации. Стоимость работ по договору составляет 42 660 руб. в месяц, 511 920 руб. в год.

01.01.2015 ответчик в одностороннем порядке письмом от 15.12.2014 N 34/1-707 расторг спорный договор.

Истцом за указанный период оказаны услуги на общую сумму 1 982 930 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик лишь частично оплатил задолженность в размере 1 499 420 руб. Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 01.01.2015 оставшаяся сумма долга составила 483 510 руб.

Претензия от 16.02.2015 N 10, направленная ответчику и врученная ему 16.02.2015, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 483 510 руб. основной задолженности, 16 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.05.2015.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об указании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг актами и счетами за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, подписанными ответчиком без претензий по количеству и качеству оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик полную оплату оказанных услуг не произвел, сумма задолженности составил 483 510 руб.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2015 по 28.05.2015 на сумму задолженности 483510 руб. в размере 16399 руб.

Требования о взыскании процентов удовлетворены обоснованно, представленный расчет истца проверен судом и признан правильным.

Относительно удовлетворения иска по существу апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции частично, с учетом принципа разумности, в сумме 25000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспоренной ответчиком, признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на факт его извещения только о предварительном судебном заседании по настоящему делу. Дальнейшая информация о движении дела, в том числе сведения о месте и времени рассмотрения дела, публиковалась судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "Якутия" не представлено оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины N 485 от 23.06.2015. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы указано на необходимость представления такого документа. Поскольку оригинала платежного поручения не представлено, а также ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 года по делу N А58-1229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин