Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-7570/15

город Омск

16 сентября 2015 г.

Дело N А70-1921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7570/2015) общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮНИКОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу N А70-1921/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН 1067203019014; ИНН 7202145322) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮНИКОМ" (ОГРН 1147232037138; ИНН 7203315520) о взыскании 6 587 816 руб. 34 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙ" (далее - ООО "АльфаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЮНИКОМ" (далее - ООО СК "Юником", ответчик) о взыскании 6 000 110 руб. 62 коп. долга по договору подряда N 41 от 24.12.2013, 587 705 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 16.02.2015, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-1921/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО СК "Юником" в пользу ООО "АльфаСтрой" взыскано 6 000 110 руб. 62 коп. долга, 587 705 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 939 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Суд решил производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 000 110 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 17.02.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО СК "Юником" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предъявленной к взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что имеются правовые основания для снижения заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО "АльфаСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору N 41 от 24.12.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 000 110 руб. 62 коп. долга, 587 705 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 16.02.2015.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты работ по договору N 41 от 24.12.2013. Указанный факт ООО СК "Юником" не оспаривает.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцом расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору N 41 от 24.12.2013 составляет 587 705 руб. 72 коп. за период с 20.01.2014 по 16.02.2015.

Ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы ООО СК "Юником" о том, что суд необоснованно не снизил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, настаивая на снижении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда. Обоснование применения иной ставки ответчик не привел.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО СК "Юником".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу N А70-1921/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева