Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 04АП-3571/15

г. Чита

16 сентября 2015 г.

Дело N А58-1082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-1082/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" (ОГРН 1115249006564 ИНН 5249113795; Нижегородская область, г. Дзержинск, Проспект Ленинского комсомола, 52 литер А1) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980; Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3 корпус 1), (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 214 922, 21 рубля неустойки по договору поставки от 27 августа 2013 года N 2449.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" неустойки 214 922 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 298 руб. и расходы на представителя 7 500 руб. В остальной части требования о взыскания расходов на представителя оставлены без удовлетворения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Химресурс" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части снижения неустойки, ссылаясь на то, что суд не применил правила абзаца 1 статьи 333 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В части взыскания судебных расходов на услуги представителя указывает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов. ОАО ХК "Якутуголь" провело анализ составления искового заявления по г. Екатеринбургу, в соответствии с которым стоимость составления искового заявления составляет от 2000,00 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014 по делу N А58-370/2014, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Просрочкой оплаты обусловлено требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 214 922 руб. 80 коп. за период с 24.12.2013 по 21.10.2014.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 6.4 договора, исходя, из которого следует, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты товара по договору подтвержден документально решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014 по делу N А58-370/2014, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Согласно расчету истца, общий размер пени составляет 214 922 руб. 80 коп. за период с 24.12.2013 по 21.10.2014.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Так же суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в части требований неустойки по п. 6.3. договора.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и обоснованно отклонено, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не применил правила абзаца 1 статьи 333 ГК РФ и заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Относительно удовлетворенного судом первой инстанции требования истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2014 между истцом и гражданином Аксаментовым Игорем Юрьевичем заключен договор на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Республика Саха (Якутия) по взысканию задолженности в отношении должника ОАО АК "Якутуголь", а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. В рамках настоящего договора исполнитель предоставляет юридические услуги заказчику в качестве консультаций юриста.

Согласно разделу 3 договора стоимость за оказание услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 02.07.2014 N 65 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение произведенных работ, в материалы дела представлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 20.07.2014 по договору на абонентское обслуживание по оказанию юридических услуг от 02.07.2014. В соответствии с указанным актом, исполнитель выполнил для заказчика работы и оказал услуги юридические и консультационные услуги, а заказчик принял выполненные исполнителем работы и оказанные услуги в виде подготовленных исполнителем письменных документов и консультаций в рамках договора.; провел правовой анализ как конкурсного управляющего ситуации, возникшей по делу о банкротстве в отношении должника; осуществлял представительство в интересах заказчика в Арбитражном суде Республика Саха (Якутия) по получению исполнительного листа к взысканию; представительство в интересах заказчика в ФССП г. Нерюнгри по предъявлению исполнительного листа к взысканию с подачей заявления на возбуждение исполнительного производства в отношении должника.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в обоснование своего довода ссылается на небольшой объем выполненных представителем работ (составление искового заявления), на неучастие представителя истца в судебных заседаниях, на расценки на аналогичные услуги (составление искового заявления) в г. Екатеринбурге.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств фактического несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов. Факт того, что представители истца в судебном заседании участие не принимали, пункты 3.4 акта выполненных работ не исполнены, по пункту 2 акта выполненных работ не представлено доказательств, что Аксаментов И.Ю. является конкурсным управляющим истца или ответчика. С учетом того обстоятельства, что исковые требования по существу ответчиком оспорены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 7500 руб., как отвечающее принципу разумности и обоснованности.

Представленный ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных истцом расходов прейскурант цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, согласно которому стоимость составления искового заявления составляет от 2 000 руб., судом апелляционной инстанции не может быть учтен, поскольку относится к другой территориальной зоне.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 29 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-1082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057; г. Нерюнгри, ул. Ленина,3/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин