Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37993/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-36292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иристон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-36292/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иристон" (ОГРН 1127746426180)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (ОГРН 1137746069053)

о взыскании 1 725 687,40 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (ОГРН 1137746069053)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Иристон" (ОГРН 1127746426180)

о взыскании 1 847 096 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронков К.О. по доверенности от 04.09.2015,

от ответчика: Свиридовский А.А. на основании решения N 2 от 27.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иристон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительное Управление-1" о взыскании задолженности в размере 1 725 687,40 руб.

В свою очередь ООО "Строительное Управление-1" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Иристон" о взыскании задолженности в размере 1 725 687 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 402,27 руб.

Решением от 29.06.2015 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Иристон" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в этой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "Строительное Управление-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Иристон" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 003 на выполнение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов и инженерных систем жилых домов по району Чертаново-Северное в 2014 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость всех поручаемых субподрядчику работ определяется из расчета фактически выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ к моменту истечения срока действия договора. Стоимость каждого вида работ не может превышать стоимость, определенную государственным контрактом от 16.12.2013 N 10-ВКР/14.

Суммарная стоимость выполненных субподрядчиком работ также не может превышать 40 % от общей цены государственного контракта от 16.12.2013 N 10-ВКР/14.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик производит оплату субподрядчику на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) с приложением полного комплекта отчетной документации, включая справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней с даты представления субподрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

ООО "Иристон" выполнило свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3. От ответчика в адрес истца письменных претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 211 859,11 руб.

Одновременно, ООО "Строительное Управление-1" закуплены и переданы субподрядчику строительные материалы на сумму 1 725 687 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 01 от 30.06.2014, товарной накладной N 10 от 30.06.2014 г., актом приема-передачи N 02 от 30.06.2014, товарной накладной N 14 от 30.07.2014.

Поскольку в полном объеме выполненные работы ООО "Строительное Управление-1" не оплачены, ООО "Иристон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, поскольку ООО "Иристон" не возместил ООО "Строительное Управление-1" стоимость строительных материалов, последнее обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Строительное Управление-1", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Строительное Управление-1" и взыскал с ООО "Иристон" 1 725 687 руб.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 этого же Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Поскольку суд признал сделки купли-продажи дизельного топлива и асфальтобетона заключенными, а долг подлежащим взысканию, то обоснованно и требование о взыскании процентов в связи с нарушением обязательств по этим сделкам.

Довод жалобы о том, что представленные акты приема-передачи материалов не подписаны, отклоняются, поскольку представленные помимо указанных актов товарные накладные являются самостоятельными и достаточными доказательствами получения ООО "Иристон" материалов на сумму 1 725 687 руб. Кроме того, ООО "Иристон" факт получения материалов не отрицает, о чем прямо указывает в своей апелляционной жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он, не оплачивая полученные материалы, воспользовался своим правом на удержание (ст. 713 ГК РФ) отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела с ООО "Строительное Управление-1" взыскана задолженность по договору субподряда, вследствие чего оснований для дальнейшего удержания не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-36292/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик