Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 02АП-6876/15

г. Киров

16 сентября 2015 г.

Дело N А31-2029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Меньшовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015

по делу N А31-2029/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

с участием в деле третьих лиц: муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", индивидуальный предприниматель Герасимов Антон Игоревич (ОГРН 1034408616956; ИНН 4401005490)

о признании недействительным и отмене решения от 08.12.2014 N 12-10-184/184,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы "Агентство муниципальных закупок" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 08.12.2014 N 12-10-184/184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "СМЗ по ЖКХ") и индивидуальный предприниматель Герасимов Антон Игоревич (далее- Предприниматель, ИП Герасимов А.И.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить решение Управления от 08.12.2014 N 12-10-184/184 в части признания факта нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ); уточнение принято судом (л.д. 1-5 т.2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, решение суда не содержит выводов обосновывающих отказ в удовлетворении заявленных требований. Вывод суда о том, что полное воспроизведение в аукционной документации положений статьи 66 Закона N 44-ФЗ нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, фактически не предусматривая требования к содержанию заявки, которые позволяют определить четкие и однозначные требования заказчика относительно сведений, которые должны содержаться в первой части заявки участников закупки, не подтверждается нормами действующего законодательства.

Кроме того, Учреждение считает, что аукционная документация соответствовала положениям Закона N 44-ФЗ. В техническом задании аукционной документации (раздел 11) указан объем выполняемых работ, наименование материалов, используемых при выполнении работ, а также используемые для определения соответствия предлагаемых к использованию при выполнении работ материалов максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. При этом указания на товарные знаки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.3.2.3 и подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ участник закупки в первой части заявки должен был представить согласие, предусмотренное пунктом 4.3.2.2 аукционной документации и пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Такие условия являются равными для всех участников аукциона, что не может ограничивать количество участников и создавать какие-либо преимущества для отдельных участников аукциона.

Кроме того, заявитель полагает, что о наличии надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе свидетельствует и тот факт, что от участников закупки не поступило ни одного запроса о разъяснении положений аукционной документации. Также не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что в аукционной документации установлены требования к товарному знаку и, соответственно, участнику достаточно только дать согласие на выполнение работ. При этом локальная смета (локальный сметный расчет) является приложением к аукционной документации и содержит указание на товарный знак клея зимнего серого Weber Vetonit Ultra Fix, однако локальная смета не является приложением к техническому заданию, которым участники электронного аукциона должны руководствоваться при подготовке заявки на участие, а служит для подтверждения верного обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

07.09.2015 в адрес апелляционного суда поступили дополнения заявителя от 01.09.2015 N 293, в которых Учреждение в обоснование доводов жалобы ссылается на судебные акты по делу N А45-10833/2014.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и противоречивы, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица не представили письменные позиции по делу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и МКУ "СМЗ по ЖКХ" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 в УФАС поступила жалоба ИП Герасимова А.И. на действия аукционной комиссии, которая, по его мнению, необоснованно отклонила первую часть аукционной заявки, в которой им указаны все необходимые сведения (л.д. 115-119 т.1).

В ходе рассмотрения указанной жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки антимонопольным органом было установлено, что 10.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ мемориала "Вечный огонь" с заменой мраморных плит и гравировкой символов (извещение N 0841300009014000466). На участие в электронном аукционе было подано четыре заявки, три из которых были отклонены.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 24.11.2014 аукционной комиссией заявка ИП Герасимова А.И. (порядковый номер заявки N 3) отклонена, Предпринимателю было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании частей 6.1.1, 6.1.3 и абзаца первого части 6.1.4 подраздела 6.1 раздела 6 "Рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе", подпункта "б" пункта 4.3.2.3 части 4.3.2 подраздела 4.3 раздела 4 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" документации об электронном аукционе, частей 1, 3 и пункта 1 части 4 статьи 67, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, так как участником закупки не представлена необходимая информация, в составе первой части заявки не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ (л.д. 56-58 т.1).

08.12.2014 Управлением было принято решение, в соответствии с которым жалоба ИП Герасимова А.И. признана необоснованной (пункт 1); признан факт нарушения МКУ "СМЗ по ЖКХ", уполномоченным учреждением МКУ города Костромы "Агентство муниципальных закупок" пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в отсутствии в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (пункт 2); определено выдать предписание муниципальному заказчику МКУ "СМЗ по ЖКХ", уполномоченному учреждению МКУ города Костромы "Агентство муниципальных закупок" о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ путем аннулирования определения поставщика на выполнение ремонтных работ мемориала "Вечный огонь" с заменой мраморных плит и гравировкой символов (извещение N 0841300009014000466 (пункт 3); решено передать материалы настоящей жалобы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4) (л.д. 59-64).

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления от 08.12.2014 N 12-10-184/184 в части признания факта нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в документации об аукционе в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе фактически не предусмотрены требования к содержанию заявки, позволяющие определить четкие и однозначные требования заказчика относительно сведений, которые должны содержаться в первой части заявки участников закупки, то есть фактически инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При анализе аукционной документации антимонопольным органом установлено, что подраздел 4.3 раздела 4 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" документации, размещенной на официальном сайте с изменениями от 13.11.2014, полностью воспроизводит требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом подразделом 4.5 раздела 4 "Подготовка заявки на участие в электронном аукционе" документации об электронном аукционе "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" установлено, что заполнение заявки на участие в электронном аукционе осуществляется в соответствии с подразделом 4.3 настоящей документации, статьей 66 Закона о контрактной системе и регламентом функционирования электронной площадки, указанной в Информационной карте электронного аукциона.

Пункт 19 Информационной карты содержит положение о том, что требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установлены в соответствии с подразделом 4.3. и подразделом 4.5 раздела 4 настоящей документации об электронном аукционе.

Как отмечалось выше, подраздел 4.3 раздела 4 не содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что в документации об аукционе в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе фактически не предусмотрены требования к содержанию заявки, позволяющие определить четкие и однозначные требования заказчика относительно сведений, которые должны содержаться в первой части заявки участников закупки, не содержатся конкретные требования, какой из подпунктов "а" или "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должен выполнять участник закупки.

Довод апелляционной жалобы, что полное воспроизведение в аукционной документации положений статьи 66 Закона N 44-ФЗ не нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, основан на неверном толковании заявителем вменяемых ему нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 24.11.2014 следует, что на участие в электронном аукционе было подано четыре заявки, три из которых были отклонены, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Таким образом, участники аукциона, не имея информации о том, как правильно заполнять заявку на участие в аукционе, не имели возможности определить какие сведения необходимо указать при формировании первой части заявки, поскольку заказчиком не разработана надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что, как обоснованно отметил антимонопольный орган, не соответствует эффективности, результативности закупки, приводит к дополнительным затратам времени и государственных ресурсов.

Ссылка в апелляционной жалобе на техническое задание аукционной документации (раздел 11), в котором указан объем выполняемых работ, наименование материалов, используемых при выполнении работ, а также используемые для определения соответствия предлагаемых к использованию при выполнении работ материалов максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, при этом не содержится указание на товарные знаки, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку не устраняет вышеназванные недостатки.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что в аукционной документации установлены требования к товарному знаку и, соответственно, участнику достаточно только дать согласие на выполнение работ. Учреждение указывает, что локальная смета (локальный сметный расчет), содержащая указание на товарный знак клея зимнего серого Weber Vetonit Ultra Fix, необходима для подтверждения верного обоснования цены контракта, является приложением к аукционной документации, а не приложением к техническому заданию, которым участники электронного аукциона должны руководствоваться при подготовке заявки на участие.

При этом, исходя из существа вмененного нарушения, указанный довод не принимается во внимание. Суд первой инстанции указал, что на основании подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику аукциона достаточно было дать согласие на использование товара, в отношении которого имеется указание на товарный знак. Отсутствие инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе и требований к содержанию первой части заявки привело к неоднозначному пониманию положений аукционной документации.

Ссылка заявителя на то, что о наличии надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе свидетельствует тот факт, что от участников закупки не поступило ни одного запроса о разъяснении положений аукционной документации, не опровергает выводы Управления и суда первой инстанции о нарушении Учреждением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. В отсутствие инструкции по заполнению заявки участники могли полагать, что представленные ими заявки заполнены верно, в связи с чем не обращались за разъяснениями.

Конкретные судебные акты, упомянутые в дополнениях к апелляционной жалобе от 01.09.2015 N 293, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 08.12.2014 N 12-10-184/184 в оспариваемой части соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.07.2015 N 306 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015 по делу N А31-2029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Агентство муниципальных закупок" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Костромы "Агентство муниципальных закупок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2015 N 306.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова