Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 10АП-4886/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А41-9018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Маринич Р.С. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9018/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, расходов на оплату экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя в размере, третье лицо - Маринич Руслан Степанович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (далее - истец, ООО "Экспресс Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 7 599 руб. 25 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по доставке корреспонденции в размере 562 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года исковые требования ООО "Экспресс Альянс" удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспресс Альянс" взыскана неустойка за просрочку выплаты за период 25 января 2015 года - 12 февраля 2015 года в размере 7 599 руб. 25 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 562 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Маринич Руслан Степанович (далее - Маринич Р.С.).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Экспресс Альянс", ООО "Росгосстрах" и Маринича Р.С., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 11183" государственный регистрационный знак К471ОО61RUS, которым управлял водитель Маринич Р.С., застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0666997605 (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП от 01 декабря 2014 года, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2014 года, ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем Дегодиной Е.В., управлявшим транспортным средством марки "Нисан Террано" государственный регистрационный знак Т849СО161RUS, застрахованному на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ССС N 0666931647 (л.д. 11-12).

Маринич Р.С. 19 декабря 2014 года обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец 24 декабря 2014 года направил ответчику уведомление об организации осмотра транспортного средства, с приглашением представителя ответчика на осмотр.

Согласно экспертному заключению от 26 декабря 2014 года N Ш25/12/14 ущерб без учета износа составил 49 146 руб. 10 коп., с учетом износа - 39 996 руб. 10 коп. (л.д. 15).

Между Маринич Р.С. (цедент) и ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) 19 декабря 2014 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права цедента по полному возмещению вреда (денежных средств невыплаченного страхового возмещения, 17 000 руб. 00 коп. стоимости оценки, почтовых, судебных и иных расходов) в результате причинения механических повреждений т/с ВАЗ 11183, регистрационный номер К471ОО61RUS, в результате ДТП от 01 декабря 2014 года, с участием т/с Нисан Террано, регистрационный номер Т849СО161RUS, под управлением Делегодиной Е.В. (л.д. 30).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 39 996 руб. 10 коп., сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты в размере 4 800 руб., сумму по доставке корреспонденции в размере 500 рублей (л.д. 9).

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 996 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2015 года N 82.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента.

Судебная коллегия изучив указанный договор пришел к выводу, что договор уступки права требования 19 декабря 2014 года позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от 26 декабря 2014 года N Ш25/12/14 ущерб без учета износа составил 49 146 руб. 10 коп., с учетом износа - 39 996 руб. 10 коп. (л.д. 15).

Таким образом, истцом доказан и подтверждается материалами дела факт и размер причиненного ущерба имуществу, застрахованному ответчиком.

Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период 25 января 2015 года 12 февраля 2015 года в размере 7 599 руб. 25 коп.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период 25 января 2015 года 12 февраля 2015 года на сумму 7 599 руб. 25 коп. судом проверен, признан правильным.

Также с учетом уточнений истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб. 00 коп.

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается отчетом от 26 декабря 2014 года N Ш25/12/14 об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2014 года N 4530 на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ, пункта 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 17 000 руб. расходов на проведение оценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-9018/15.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года между ООО "Экспресс Альянс" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Карповой Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 876, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в Арбитражном суде Московской области по взысканию с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, обязанность выплатить которого возникла вследствие механических повреждений автомобилю "ВАЗ 11183" г.р.з К471ОО61RUS, принадлежащему водителю Маринич Р.С. в результате дорожно-транспортное происшествия 01 декабря 2014 года, с участием автомобиля "Нисан Террано" г.р.з Т849СО161RUS, под управлением водителя Дегодиной Е.В., а также неустойки, почтовых и иных услуг.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 09 февраля 2015 года N 296 на сумму 30 000 рублей (л.д. 34).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг 09 февраля 2015 года N 876, копию расходным кассовым ордером от 09 февраля 2015 года N 296 на сумму 30 000 рублей, а также приняв во внимание, что общество, представляя интересы заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-9018/15, подготовил только исковое заявление в порядке упрощенного производства,, а также что спор особой сложности не представляет, так как не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том), отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции общества, сбора и представления доказательств, счел доказанным и разумным оказание услуг на сумму 5 000 руб.

В отношении понесенных истцом почтовых расходов суд пришел к выводу, что расходы по доставке корреспонденции в размере 562 руб. 58 коп. являются фактически понесенными и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-9018/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.