Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-34282/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-75899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 83466"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-75899/15, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.(151-595) в порядке упрощённого производства,

по иску ОАО "СК Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

к ФКУ "Войсковая часть 83466"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Настоящая А.В. по дов. от 23.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК Альянс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "Войсковая часть 83466" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 129 359 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 исковые требования ОАО "СК Альянс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. По мнению Учреждения, ФКУ "Войсковая часть 83466" не должно отвечать за ущерб, так как транспортное средство не принадлежало Учреждению, находилось во владении другого юридического лица - ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России". Водитель Воскобойник Ю.С. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Войсковая часть 83466", а являлся сотрудником ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак 2854мо77, принадлежавшего на праве собственности ФГУ МИНОБОРОНА РОССИИ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466", под управлением водителя Воскобойника Юрия Степановича; 2) автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный номер о002ро177, под управлением Борисова Юрия Алексеевича; 3) автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер т334су199, под управлением Ибрагимова Ильгара Кара оглы; 4) автомобиль марки "Ивеко" государственный регистрационный номер н027кн190, под управлением Доцу Владимира, принадлежащего ООО "ТРАКСЕРВИС".

О данном ДТП было заявлено в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ОБ ДПС ГИБДД, в связи с чем были выданы: справка ГИБДД о ДТП от 15.01.2013; постановление 77 МО 4511522 по делу об административном правонарушении от 18.01.13; протокол 77 MP 0169374 об административном правонарушении от 18.01.2013; протокол 77 MP 0547085 об административном правонарушении от 15.01.2013.

Указанные документы свидетельствует о виновности в данном ДТП Воскобойника Ю.С. (ФГУ МИНОБОРОНЫ РОССИИ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466") (им нарушены ПДД РФ п.3.1 и КОАП РФ ст. 12.13 ч.2).

В результате данного дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Ивеко" государственный регистрационный номер н027кн190, принадлежавшего ООО "ТРАКСЕРВИС". Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО "СК "Альянс" - страховой полис Т02Ю N 120074271 от 17.05.2012.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству марки "Ивеко" государственный регистрационный номер н027кн190, основывается на следующих документах: акт осмотра ТС от 31.01.2013; акт согласования от 15.03.2013; заказ-наряд N 000004660 от 22.03.2013; счет на оплату N ЦБ000010014 от 22.03.2013; расчет износа ТС от 28.03.2013; платежное поручение N 960093 от 02.04.2013.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СК "ГАЙДЕ". 08.04.13 ОАО "СК "Альянс" направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО "СК "ГАЙДЕ". 31.05.2013 ООО "СК "ГАЙДЕ" перечислило истцу 86 279,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.01.2013 года.

02.04.2013 ОАО "СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 215 639,47 руб. (пл. поручение N 960093 от 02.04.13 за страховое возмещение по полису Т02Ю N 120074271).

25.04.2013 и 17.04.2013 ОАО "СК "Альянс" направило претензии в адрес ФГУ МИНОБОРОНА РОССИИ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466", где просило возместить разницу между страховым возмещением (86 279,56 руб.) и фактическим размером ущерба 215 639,47 руб., т.е. 129 359,91 руб.

Так как добровольно ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности размера ущерба, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, как владельцем транспортного средства виновного в ДТП, и правовые основания возмещения.

Доводы ответчика о том, что ФКУ "Войсковая часть 83466" не должно отвечать за ущерб, так как транспортное средство не принадлежало Учреждению, находилось во владении другого юридического лица - ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", а водитель Воскобойник Ю.С. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ФКУ "Войсковая часть 83466", оценены судом первой инстанции в решении по делу. Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Из содержания государственного контракта N 65 от 30.12.2010, заключенного между истцом и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" следует, что ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (исполнитель) оказывает услуги по автотранспортному обеспечению воинских формирований, в том числе ФКУ "Войсковая часть 83466". Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. 2854М077 использовался ФКУ "Войсковая часть 83466". Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ФКУ "Войсковая часть 83466" на момент ДТП (15.01.2013 г.) фактически не владело данным транспортным средством, обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате использования указанного автомобиля, правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-75899/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева