Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 18АП-10022/15

г. Челябинск

16 сентября 2015 г.

Дело N А07-8647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-8647/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Голиков Г.П. (доверенность N 106/15 от 29.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 0266033300, ОГРН 1100266000240) (далее - ООО "ППЖТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков груза, превышающих норму в сумме 4 425 000 руб. (т. 1, л.д. 5-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 342 500 руб. (т. 10, л.д. 23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 44 283 руб. 69 коп. (т. 11, л.д. 151-161).

В апелляционной жалобе ООО "ППЖТ" просило решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 1 785 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 12, л.д. 3-7, 17-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ППЖТ" сослалось на то что, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства о несоответствии дат прибытия цистерн датам составления актов о недосливе формы ГУ-7а. Считает, что суд неправильно применил норму п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, поскольку акты должны быть составлены непосредственно в момент обнаружения в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции. Между тем, как следует из копий железнодорожных накладных, представленных истцом в суд, акты об обнаружении остатков груза, превышающего норму, были составлены через 2-16 дней после прибытия вагонов на станцию назначения. Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил актов общей формы, подтверждающих обнаружение остатка груза непосредственно после выгрузки вагонов (цистерн), соответственно, не доказал нарушение ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "ППЖТ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на доставку груза N 1200231/698 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями NN 13/8, 13/9, 13/10 (т. 1, л.д. 129-149, т. 11, л.д. 112-133), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (светлых, темных (в том числе вязких) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов по согласованию сторон) со станций Российских железных дорог в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе.

Выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза, осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений к договору (по форме приложения N 2), оформляемых в соответствии с поручением (заявкой) клиента на оказание услуг (по форме приложения N 1). Экспедитор выполняет функции грузоотправителя по груженым вагонам (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3.4 договора клиент обязался обеспечить выгрузку груза без очистки вагона внутри; при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

В случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, ответчик уплачивает штраф в размере 7 500 руб., за каждый вагон (пункт 4.1.6 договора).

Требования экспедитора об уплате штрафных санкций, возмещении убытков и иных требований, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении клиентов своих обязательств подлежат рассмотрению и оплате клиентом в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования, выставленного экспедитором в форме любого документа (пункт 2.4.8 договора).

В период с марта по апрель 2015 года истец оказывал ответчику услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава, что подтверждается квитанциями о приеме груза (т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-83).

После прибытия после выгрузки груза на станцию Аллагуват со станции Сургут, Октябрьская, Биклянь и Аксарайская, 2, порожних вагонов, в 590 из них был обнаружен остаток ранее перевозимого груза.

В качестве подтверждения указанного факта представлены акты формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции. Акты составлены при участии перевозчика (т. 5, л.д. 84-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-74).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа в размере 4 342 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафов (т. 1, л.д. 69-71, 75-77, 83-85, 90-92, 97-99, 105-107, 113-115, 118-119, 122-124).

Ссылаясь на то, что ответчик сумму штрафа в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты суммы штрафа не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО "РЖД" N 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года Перечень уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего). То есть любое указанное уполномоченное лицо.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3.4 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции на вывоз груза N 1200231/698 от 24.12.2012 ООО "ППЖТ" обязалось обеспечить выгрузку груза без очистки вагона внутри, при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. 4 342 500 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку по прибытии вагонов на промывочно-пропарочную станцию обнаружено, что остаток ранее перевозимого груза превышает установленную норму и составляет более 1 см.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами формы ГУ-7а о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, составленных в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов и в актах комиссионного осмотра.

Так, акты формы ГУ-7а содержат указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты пересылочной накладной, сведения о станции с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 4 342 500 руб. (т. 10, л.д. 24-58).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате штрафа в материалах дела не имеется.

Оценив представлены истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование ООО "Газпромтранс" о взыскании с ООО "ППЖТ" 4 342 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора стороны определили порядок фиксирования случаев обнаружения остатков груза (пункт 2.3.4), по которому именно экспедитору вменяется составление актов, при обязательном участии перевозчика.

Кроме того, договором на оказание услуг по подготовке и промывке-пропарке вагонов, заключенным между обществом "Газпромтранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") 08.08.2013 N 1300946 (т. 11, л.д. 134-139), предусмотрено в случае обнаружения в вагоне-цистерне сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза оформление акта ГУ-7а в соответствии с Правилами N 45 (пункт 4.1.4).

Таким образом, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты ГУ-7а, составленные обществом "Транссервис", по факту обнаружения в спорных вагонах остатков ранее перевозимого груза, являются надлежащим доказательством по делу и основанием к начислению штрафа за неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства.

Более того, акты ГУ-7а, составленные на станции Аллагуват, заверены штампом станции и удостоверены подписью перевозчика, а именно: приемосдатчиками ОАО "РЖД", что соответствует Приказу ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом", пункту 8.1 Правил N 45.

Ссылка ответчика на акты общей формы, составленные ОАО "Гахпром нефтехим Салават" в отношении части спорных вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такие акты не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия остатка перевозимого груза. Акты общей формы не отвечают требованиям пункта 3.2 приложения 2 формы ГУ-23 Правил N 45, при этом данные акты составлены без участия представителя перевозчика.

При таких обстоятельствах довод жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору документально не подтвержден, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, так как акты должны быть составлены непосредственно в момент обнаружения фактов недослива цистерны, апелляционным судом не принимается.

Пункт 8.1 вышеуказанных правил регламентирует, что в случае обнаружения на промывочно-пропарочных станциях (ППС) цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Из материалов дела усматривается, что по каждой цистерне составлены акты формы ГУ-7а об обнаружении остатков с указанием номера пересылочной накладной, по которой цистерна прибыла на ППС и дату ее прибытия на станцию.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обнаружение остатков производилось через 2-16 дня после прибытия вагонов на станцию назначения, и, что непрерывность следования вагонов (цистерн) нарушена, апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает факт обнаружения остатков в порожних вагонах.

В материалах дела имеются данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о дислокации спорных вагонов (т. 11, л.д. 84-111).

Согласно договору N 3580/400236 от 01.04.2004 об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО "РЖД", заключенному между ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД", общество "РЖД" и общество "Газпромтранс" предусмотрели обмен электронными документами посредством автоматизированной системы ЭТРАН.

Так, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" спорные вагоны находились в перевозке только по договорам (железнодорожным накладным), находящимся в материалах дела. Данные о каких либо дополнительных перевозках спорных цистерн в базе данных ГВХ ОАО "РЖД" отсутствуют.

Несоответствие между датой прибытия вагонов (цистерн), перечень которых содержится в приложении N 5 к отзыву на исковое заявление, на подъездные пути ОАО "Газпром нефтехим Салават", примыкающие к ст. Аллагуват, и датой составления акта ГУ-7а не является значимым.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-8647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко