Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-17696/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-5888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Серова И.Ю. по доверенности от 21.08.2015, Киреев А.С. по доверенности от 21.08.2015

от ответчика (должника): Александрова Е.В. по доверенности от 17.07.2015, Бахарев А.В. по доверенности от 17.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17696/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-5888/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат"

об обязании возвратить переданное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (далее - ответчик) об обязании возвратить переданное имущество на хранение в соответствии с договором хранения N 41 от 01.11.2012 и поименованное в Приложении N 1 к указанному договору.

В судебном заседании от 14.05.2015 истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 15452784,89 руб. стоимость переданного на хранение имущества. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ данные уточнения принял.

Решением суда от 01.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энерготех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (хранитель) и ООО "Управляющая компания "Энерготех" (поклажедатель) заключен договор хранения N 41, в соответствии с которыми поклажедатель передает на хранение вещи, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору на общую сумму 15452784,89 руб.

Согласно п.1.4 договора вещи поклажедателем на гранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю товарной накладной.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2013 настоящий договор заключен на срок с 01.11.2012 по 31.12.2015.

Как следует из искового заявления, письмом от 21.11.2014 истец предложил ответчику осуществить 28.11.2014 возврат истцу принятых на хранение товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата переданных на хранение товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 15452784,89 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор, как договор хранения в силу указанных статей ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положением статьи 907 ГК РФ товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги; по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности; письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом в соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из складских документов (статья 912 ГК РФ) двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Факт передачи товара на ответственное хранение должен быть подтвержден документально. В частности, Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" предусмотрены: Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-1); Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-2).

В п. 1.4. договора имеется прямое указание на документ, подтверждающий передачу вещей: "передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю товарной накладной".

Факт передачи товара на хранение в порядке установленном ст. 912 ГК РФ, п.1.4 договора не подтвержден.

В материалы дела истцом представлена копия товарной накладной N 01 от 01.11.2012, удостоверяющая, по его мнению, передачу товара, указанного в Перечне ТМЦ (приложении N 1 к договору).

Представитель ответчика заявил о том, что товарная накладная представленная истцом в копии ответчиком не оформлялась, заявив при этом ходатайство об истребовании у истца оригинала данной накладной.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции запросил у истца на обозрение оригинал данной товарной накладной, представитель истца заявил о невозможности ее представления в суд в связи с ее отсутствием.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом копия товарной накладной N 01 от 01.11.2012 не может с достоверностью подтверждать факт передачи спорных товарно-материальных ценностей ответчику на хранение на сумму 15452784,89 руб.

Оплата истцом за оказанные услуги по счетам ответчика путем проведения взаимозачета не являются доказательством наличия правоотношений сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-5888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало