Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-7734/15

город Омск

16 сентября 2015 г.

Дело N А70-2871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7734/2015) закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу N А70-2871/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная корпорация" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 975 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее - ООО "Спецуниверсалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная корпорация" (далее - ЗАО "ИСКОР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 975 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ИСКОР" в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" взыскано 2 026 915 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 770 422 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 552 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 32 940 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу А70-2871/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований податель жалобы указал следующее.

- обжалуемым решением затрагиваются права Бочарова К.Г. и бывшего руководителя ЗАО "ИСКОР" Константинова Ю.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

- согласно акту приема-передачи ЗАО "ИСКОР" передал подлинник товарной накладной от 15.08.2012 N 12, копия которого приложена к договору, где фамилия и инициалы руководителя указаны прописью, а согласно товарной накладной N 12, которая имеется у ответчика в подлиннике, фамилия и инициалы прописаны печатными буквами, подпись руководителя также в них отличается.

- в договоре цессии имеется ссылка на агентский договор, указанные договоры заключены бывшим руководителем ответчика Константиновым Ю.Ю. с цессионарием Бочаровым К.Г. в результате сговора в хищении денежных средств, по данному факту в правоохранительные органы направлено заявление. Указанные договоры учредителем ЗАО "ИСКОР" не одобрялись, не прошли предусмотренную внутренним порядком организации ответчика регистрацию, в связи с чем, считаются недействительными.

- решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.09.2013 по иску Бочарова К.Г. к ООО "Спецуниверсалстрой" вынесено при иных фактических обстоятельствах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ЗАО "ИСКОР" перед ООО "Спецуниверсалстрой" возникло обязательство по оплате 1 770 422 руб. 59 коп. за товар, полученный по товарной накладной от 15.08.2012 N 12 (л.д. 30-31, 87-88, 134, 136-137).

Между ЗАО "ИСКОР" и Бочаровым Кузьмой Георгиевичем был заключен договор цессии от 20.12.2012, по условиям которого ответчик передал Бочарову К.Г. право требования с истца задолженности по оплате поставленных, но не оплаченных товаров и услуг по товарной накладной от 15.08.2012 N 12 в размере 1 770 422 руб. 59 коп. (л.д. 131-133).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В письме от 14.03.2013 N 54 ответчик сообщил истцу, что договор уступки права требования указанной задолженности истец с Бочаровым Кузьмой Георгиевичем не заключал и предложил оплатить эту задолженность ответчику (л.д. 32-33, 89-90, 129-130, 135).

Истец в счет погашения задолженности передал ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2013 вексель ОАО "СКБ-банк" N 0111366 номиналом 1 770 422 руб. 59 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.05.2013(л.д. 34-36, 91-93).

Вместе с тем, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.09.2013 по делу N 2-3209/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2014, с истца в пользу Бочарова Кузьмы Георгиевича взыскана задолженность в размере 1 770 422 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 841 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 17 123 руб. 11 коп. (л.д. 37-38, 94-95, 113-115).

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что согласно договору цессии от 20.12.2012 ответчик передал Бочарову Кузьме Георгиевичу право требования с истца задолженности в размере 1 770 422 руб. 59 коп. (л.д. 131-133).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.08.2014 N 0722 истец перечислил 2 062 948 руб. 68 коп. на счет Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга.

В претензии от 27.10.2014 N Ис-115, полученной ответчиком 06.11.2014, истец предложил ответчику произвести выплату неосновательного обогащения в размере 1 770 422 руб. 59 коп. (л.д. 39-40, 96-98), чего ответчиком не было сделано.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик, передав Бочарову К.Г. право требования с истца задолженности в размере 1 770 422 руб. 59 коп. по договору цессии от 20.12.2012, тем не менее 15.05.2013 принял от истца исполнение на эту же сумму.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений указанной статьи преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

При этом оснований для иной оценки данных обстоятельств в рамках настоящего дела у суда, в любом случае, нет.

Суд не может не учитывать результат разрешения спора по делу N 2-3209/2013.

При ином подходе к вопросу преюдиции в условиях наличия права истец лишится возможности судебной защиты этого права.

Факт перехода права требования к истцу от ответчика к Бочарову К.Г. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-3209/2013, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию либо опровержению ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

По этой причине доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора цессии и агентского договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика о возможно незаконных действиях бывшего руководства ответчика по передаче права требования к истцу не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Права и законные интересы бывшего руководителя ответчика Константинова Ю.Ю., равно как и Бочарова К.Г., в рамках настоящего дела не могут быть нарушены, в связи с чем, ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц правомерно отклонено судом первой инстанции.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать наличие следующего юридического состава: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал, что ответчик принял от него вексель ОАО "СКБ-банк" N 0111366 номиналом 1 770 422 руб. 59 коп., то есть исполнение погашения задолженности, которую ответчик передал Бочарову К.Г. по договору цессии от 20.12.2012.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Ответчик доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в виде вексельного эквивалента не представил.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 25.11.2014 в размере 223 552 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу N А70-2871/2015 подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2015 года по делу N А70-2871/2015 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7734/2015) закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова