Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 07АП-7783/15

г. Томск

16 сентября 2015 г.

Дело N А45-4439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу N А45-4439/2015 (судья Амелешина Г. Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (ИНН 5402517140, ОГРН 1095402011121), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Новосибхим" (ИНН 5403351441, ОГРН 1135476143252), г.Новосибирск, о взыскании 20 638,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промупак-Новосибирск" (далее - ООО "Промупак-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибхим" (далее - ОАО "Новосибхим", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промупак-Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению новый судебный акт, которым обязать ОАО "Новосибхим" компенсировать расходы ООО "Промупак-Новосибирск" на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит следующие доводы:

- заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя носит самостоятельный характер, так как направлено на компенсацию части судебных расходов, не довзысканных с ответчика при вынесении решения по основному делу;

- при подаче заявления истец ссылался на новые обстоятельства, не исследованные в рамках основного производства по делу, а именно - поручение директора ООО СПК "Проспект" от 16.02.2015 о закреплении ответственного сотрудника компании на оказание юридических услуг по договору 05/02/2015 от 16.02.2015, подписанному между истцом и ООО СПК "Проспект";

- выводы суда по существу спора противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие как выполнение ООО СПК "Проспект" своих обязательств по оказанию юридических услуг истцу, так и несение последним судебных издержек;

- нормы АПК РФ не запрещают повторное обращение стороны за возмещением понесенных ею судебных расходов в пределах установленного процессуального срока - шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "Новосибхим" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Промупак-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОАО "Новосибхим" о взыскании 18 378 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 191/14 от 08.10.2014, 2 260,49 руб. договорной пени в связи с просрочкой платежа, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 378 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 191/14 от 08.10.2014, 2 260,49 руб. договорной пени в связи с просрочкой платежа; в удовлетворении заявления ООО "Промупак-Новосибирск" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов отказано.

28.05.2015 ООО "Промупак-Новосибирск" повторно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "Промупак-Новосибирск" просит возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела N А45-4439/2015.

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже был разрешен при рассмотрении дела по существу, в решении суда от 12.05.2015 отказано в удовлетворении заявления, то есть суд свою позицию обозначил в указанном судебном акте по заявлению ООО "Промупак-Новосибирск" о взыскании судебных расходов.

Предоставление права неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения стороной в суд с аналогичными заявлениями о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.06.2015 N 303-КГ14-1327, учитывая, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения, что подтверждается вступившим в силу решением суда от 12.05.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, на что правомерно указано в определении суда первой инстанции.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что выводы суда по существу спора противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие как выполнение ООО СПК "Проспект" своих обязательств по оказанию юридических услуг истцу, так и несение последним судебных издержек.

Апелляционный суд отмечает, что в случае несогласия с решением суда от 12.05.2015, ООО "Промупак-Новосибирск" было вправе обжаловать его в установленном порядке в вышестоящие инстанции, в том числе, в части отказа в возмещении судебных расходов. Однако решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Давать оценку выводам суда первой инстанции, приведенным в решении от 12.05.2015, в части отказа в возмещении судебных расходов, при рассмотрении настоящего заявления данного общества, не имеется оснований.

Представление каких-либо дополнительных доказательств в обоснование поданного заявления, не может повлиять на тот факт, что, как указано выше, данный вопрос судом уже был рассмотрен при рассмотрении дела по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промупак-Новосибирск".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу N А45-4439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова