Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 08АП-9016/15

город Омск

16 сентября 2015 г.

Дело N А75-4141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9016/2015) открытого акционерного общества "ИЗЛУЧИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2015 по делу N А75-4141/2015 (судья Козицкая И.А.), по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321) к открытому акционерному обществу "ИЗЛУЧИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании 2 840 167 руб. 25 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "ИЗЛУЧИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - ОАО "ИМКХ", ответчик) о взыскании 2 840 167 руб. 25 коп. долга за октябрь 2014 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2015 по делу N А75-4141/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ИМКХ" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" взыскано 2 840 167 руб. 25 коп. долга, 37 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ИМКХ" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание переписку сторон о намерении ответчика на заключение соглашения о рассрочке платежа, а также факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является безусловным процессуальным основанием для оставления иска без рассмотрения. Обращает внимание на то, что претензия направлена в адрес ответчика только после принятия судом к рассмотрению настоящего иска. Отмечает, что наложение ареста на имущество лишило ответчика возможности погасить образовавшийся долг своевременно.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ИМКХ" (абонент) заключён договор N Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 на пользование тепловой энергией в горячей воде, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергией в горячей воде в количестве, с характеристиками и на условиях, предусмотренных договором.

Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента, перечисленные в приложении N 1.1-1.4, с максимальной тепловой нагрузкой указанной в приложениях, с плановым объемом поставки тепловой энергии указанном в приложении N 2.

Порядок расчета и стоимость коммунальных услуг согласованы сторонами в разделе 7 спорного договора.

Сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности, температурных график теплоснабжения (л.д. 47, 48).

В подтверждение факта поставки в октябре 2014 года ресурса абоненту ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" представило подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2014 на сумму 2 840 167 руб. 25 коп. (л.д. 46).

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая положения заключенного договора N Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 на пользование тепловой энергией в горячей воде, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии в рамках заключенного договора N Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 за октябрь 2014 года подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2014 на сумму 2 840 167 руб. 25 коп., подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, который податель жалобы в установленном порядке не оспорил (л.д. 36).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору за взыскиваемый период в материалы дела не представлены.

По расчету истца размер долга составил 2 840 167 руб. 25 коп. Расчет истца апелляционный суд признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору N Т/8-2013-122-13/0424 от 01.09.2013 по оплате тепловой энергии за октябрь 2014 года, суд первой инстанции, правомерно признал требования истца обоснованными.

Возражения подателя жалобы относительно невозможности в добровольном порядке погасить задолженность из-за действий истца судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в подтверждение подобных возражений соответствующих доказательств не представлено. Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014, 11.06.2014 о наложении ареста на все имущество должника, на которые ссылается апеллянт, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО "ИМКХ" не представлены и в материалах дела отсутствуют.

К тому же апелляционная коллегия обращает внимание, что совершение судебными приставами-исполнителями действий по наложению ареста на имущество должника не освобождает последнего от обязанности по оплате образовавшегося долга.

Переписка сторон в части подачи ответчиком предложения о подписании соглашения о рассрочке платежа, на которую ссылается апеллянт, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку отказ истца от подписания соглашения о реструктуризации долга (рассрочке платежа) соответствует принципу свободы договора, установленного статьями 421, 422 ГК РФ, и ответчика права на самостоятельное обращение после разрешения настоящего спора в суд с подобным заявлением о рассрочке не лишает. Тем более, материалы дела доказательств такой переписки не содержат, проект соглашения о рассрочке (в виде графика) в дело апеллянтом не представлен, в связи с чем, судом не может быть дана оценка действиям должника в этой части.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы о недостаточности средств для оплаты задолженности, равно как и о наличии воли на рассрочку (отсрочку) оплаты данной задолженности могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения данного судебного акта, не влияя на рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному спору, опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 10.1 спорного договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В целях соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2015 N 16/546/2 с требованием о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 37).

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга.

В качестве доказательства отправки истцом и получения ответчиком названной претензии в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо и копия уведомления о ее получении ответчиком 17.02.2015 (л.д. 38-39), т.е. заблаговременно до подачи иска и его поступлении в суд (08.04.2015).

Более того, в поданной жалобе апеллянт фактически подтвердил факт получения от истца неоднократных претензий о погашении долга в рамках проводившейся переписки.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 148 АПК РФ в части претензионного порядка урегулирования спора посредством направления почтового отправления с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, и в пределах установленного пунктом 10.1 договора срока.

Коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с иском в суд, который был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2015 года по делу N А75-4141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИЗЛУЧИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН 1098603002960; ИНН 8620019077; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева